Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А55-3416/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отметок о том, что переданный товар по ним является опытным образцом не содержат, в указанных накладных имеется только ссылка на Договор поставки № 21/2013 от 19.07.2013.

Таким образом, доказательства получения ответчиком опытных образцов, которые не подлежат оплате, в материалы дела не представлены.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счет-фактура может быть составлена и выставлена на бумажном носителе и (или) в электронной форме.

Так, ответчик, возражая против иска,  сослался на непредставление истцом счетов-фактур для оплаты полученного товара.

Однако, из содержания п. 2.4. Договора следует, что срок платежа не поставлен в зависимость от получения покупателем счета-фактуры, поскольку оплата товара также может быть произведена со ссылкой на договор.

Кроме того, ответчиком товар по указанным накладным был принят, замечаний по составлению сопроводительной документации не предъявлялось, доказательств направления требований в адрес истца о предоставлении счетов-фактур также не представлено.

Поскольку материалами дела факт поставки продукции подтвержден, тогда как доказательства полной оплаты не представлены ответчиком, требование истца о взыскании основного долга в сумме 1 800 107, 52 руб. является законным, обоснованным и правомерно удовлетворено в полном объеме.

Кроме того, истцом ко взысканию заявлена неустойка исчисленная в соответствии с п. 7.1. Договора № 21/2013 от 19.07.2013г., согласно которого в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Поставщик вправе предъявить к Покупателю требование по оплате неустойки в размере 0,1 % от неоплаченных своевременно сумм за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате продукции установлен материалами дела, истец в соответствии с пунктом 7.1 договора и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику пени по состоянию на 10.11.2014 в общей сумме 382 001,30 руб.

Расчет суммы пени судом проверен и установлено, что пени, заявленные ко взысканию, не превышают суммы неустойки исчисленной, в соответствии с п. 7.1. Договора.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Однако, как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд верно указал, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Ответчик, возражая против удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, сослался на несоблюдение истцом досудебного порядке урегулирования спора, а также ходатайствует о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку, как указывает ответчик, требование об уплате пени ему не предъявлялось, правомерно отклонены судом, поскольку в материалах дела имеется претензия исх.№ 263/14 от 01.10.2013 и почтовая квитанция от 03.02.2015 почтовый идентификатор 443004479097896. Из текста указанной претензии следует, что истец помимо погашения задолженности также предлагал уплатить пени за просрочку оплаты полученной ответчиком продукции (л.д. 20-21).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства длительного немотивированного неисполнения ответчиком своих договорных обязанностей, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора, а также принимая во внимание добровольное уменьшение истцом суммы неустойки (исчислена по состоянию на 10.11.2014), суд правомерно счел сумму пени в размере 382 001,30 руб. соразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства.

Основания для применения положений ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 333.27 НК РФ с  общества с ограниченной ответственностью «Лесной промышленный комбинат» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2015 года по делу                № А55-3416/2015  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесной промышленный комбинат» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                               А.А.Юдкин

Е.Г.Филиппова