Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А55-3416/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 августа 2015 года                                                                             Дело № А55-3416/2015  

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 10 августа 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  13 августа 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Лесной промышленный комбинат» - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Новел Групп» - представителя Кирсанова Э.А., доверенность от 20.11.2014 года № 01-Ю/ОБ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Лесной промышленный комбинат»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2015 года по делу                № А55-3416/2015 (судья Мехедова В.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Новел Групп», с. Преображенка, Самарская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «Лесной промышленный комбинат», Усть-Вымский р-н, пгт. Жешарт, Республика Коми,

о взыскании,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новел Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лесной промышленный комбинат» (далее - ответчик), о взыскании основного долга в размере 1800107,52 руб., неустойки за просрочку платежа в размере 382001,30 руб., судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Лесной промышленный комбинат» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка, необоснованное отклонение судом доводов ответчика о ненадлежащем качестве продукции, поставленной по товарным накладным № 10 от 15.01.2014г. и № 130 от 15.04.2014г, № 210 от 05.06.2014г., размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Новел Групп» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «Лесной промышленный комбинат» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя общества с ограниченной ответственностью «Новел Групп», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

19 июля 2013 года между ООО «Лесной промышленный комбинат» (Ответчик) и ООО «Новел Групп» (Истец) заключен договор поставки № 21/2013, которым предусмотрена обязанность истца изготавливать и поставлять, а ответчика принимать и оплачивать бумагу, пропитанную фенольной смолой для ламинирования фанеры (далее - продукцию) согласно условиям, предусмотренным договором.

18 января 2014г. по товарной накладной № 10 от 15.01.2014г., 18 апреля 2014г. по товарной накладной № 130 и 15.04.2014г. и 06 июня 2014г. по товарной накладной № 210 от 05.06.2014г. истец поставил ответчику продукцию в объеме 156680,60 квадратных метров на общую сумму в размере 2428549,30 рублей, в том числе НДС 18%.

Истцом своевременно и в полном объеме выполнена обязанность по поставке продукции.

В соответствии с п.2.4. договора поставки № 21/2013 от 19.07.2013г., покупатель производит оплату продукции по настоящему договору следующим образом: каждая партия продукции подлежит оплате не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с даты передачи данной партии продукции покупателю по месту нахождения последнего.

Продукция, поставленная в адрес ответчика по товарной накладной № 10 от 15.01.2014г. должна была быть полностью оплачена не позднее 02.02.2014г. (дата передачи покупателю - 18.01.2014г.), продукция, поставленная по товарной накладной № 130 от 15.04.2014г. - не позднее 03.05.2014г. (дата передачи покупателю - 18.04.2014г.), а продукция, поставленная по товарной накладной № 210 от 05.06.2014г. - не позднее 21.06.2014г. (дата передачи покупателю - 06.06.2014г.).

Оплата поставленной продукции ответчиком произведена не была.

В связи с заявлением ответчика о том, что часть поставленной по товарной накладной № 10 от 15.01.2014г. продукции, не соответствует установленным у ответчика технологическим требованиям производства ламинированной фанеры, Ответчик по товарной накладной № 1951 от 15.04.2014г. вернул истцу часть продукции на общую сумму 628441,78 рублей, в т.ч. НДС 18%.

В связи с возвратом части продукции истцу задолженность ответчика была уменьшена на вышеуказанную сумму. Остальная продукция была использована ответчиком для производства своей продукции с целью дальнейшей ее продажи и получения материальной выгоды.

По состоянию на 19 февраля 2015 года продукция, поставленная по товарной накладной № 10 от 15.01.2014г. не оплачена на сумму 1 563 887,52 рублей, в т.ч. НДС 18%. оплата продукции, поставленной по товарным накладным № 130 и 15.04.2014г. (118 110,00 рублей) и № 210 от 05.06.2014г. (118 110,00 рублей) ответчиком также не произведена.

В соответствии с п. 7.1. договора № 21/2013 от 19.07.2013г. в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Поставщик вправе предъявить к Покупателю требование по оплате неустойки в размере 0,1 % от неоплаченных своевременно сумм за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчик полученный товар своевременно не оплатил, на сумму долга истцом, в соответствии с пунктом 7.1 Договора № 21/2013 от 19.07.2013г. начислена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, которая составила 382 001,30 руб. Неустойка рассчитана истцом по состоянию на 10.11.2014г.

01 октября 2014г. и 03 февраля 2015г. (повторно) в адрес ответчика истцом направлена претензия исх. № 263/14 от 01.10.2014г. с требованием о погашении суммы основного долга и неустойки за нарушение срока оплаты Продукции. Указанные претензии истца оставлены ответчиком без ответа, а требование о погашении задолженности без исполнения. Акты сверки, направленные ответчику им не подписаны.

Таким образом, задолженность ответчика (ООО «Лесной промышленный комбинат») перед Истцом (ООО «Новел Групп») по состоянию на 19.02.2015г. составила 1 800 107,52 рублей, в том числе НДС 18%.

Неисполнение договорной обязанности в согласованные сроки, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу требований статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

Из  представленных в материалы дела отзыва и дополнений к нему следует, что  ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного п. 9.1 Договора.

Однако, как установлено судом, истец 01 октября 2014г. направил ответчику претензию с требованием о погашении суммы основного долга и неустойки за нарушение срока оплаты продукции.

Не получив ответа на претензию истец 21.11.2014г. обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Самарской области, которое было принято к производству (дело № А55-27702/2014). Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2015 по делу № А55-27702/2014, исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка, так как истцом не были представлены суду документы, подтверждающие направление претензии ответчику 01 октября 2014г.

В связи с чем, истцом была направлена в адрес ответчика повторная претензия от 03.02.2015г., которая была им получена 11.02.2015г., что подтверждается уведомлением о вручении.

В соответствии с п. 9.1. договора срок ответа на претензию - 10 (десять) дней от даты ее получения.

Согласно п. 9.3 Договора срок ответа на претензию установлен 15 календарных дней с момента ее получения, т.е указанные пункты договора дублируется, но при этом противоречат друг другу по срокам рассмотрения претензии.

Определение о принятии искового заявления к производству по настоящему делу было принято 27.02.2015г., т.е. спустя 15 дней после истечения срока ответа на претензию.

Таким образом, как верно указал суд, истцом существенных нарушений по соблюдению претензионного порядка урегулирования спора не допущено, в то время как у ответчика имелось достаточно времени для ответа на претензию или ее удовлетворения.

Кроме того, обращение в суд с исковым заявлением до истечения срока ответа на претензию автоматически не влечет оставление иска без рассмотрения, если ответчик получил претензию до обращения истца в суд и имел срок, достаточный для ее удовлетворения до принятия судом решения. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2014 N Ф05-9107/2014 по делу № А41-54863/13 и ФАС Уральского округа от 07.08.2012 № Ф09-6592/12 по делу № А60-47545/2011.

Ответчик, ссылаясь в отзыве на исковое заявление на нарушение истцом претензионного порядка урегулирования спора, выразившегося в обращении в суд с настоящим иском до истечения срока ответа на претензию, не представил в дело доказательств совершения им каких-либо действий, направленных на урегулирование спора, как до обращения истца с повторным иском, так и после принятия искового заявления к производству.

Кроме того, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на несогласие с размером предъявленной ко взысканию суммы задолженности за оплату продукции в размере 1 800 107,52 руб., поскольку, как указал ответчик, продукция, поставленная по товарной накладной № 10 от 15.01.2014 г., является товаром ненадлежащего качества, а продукция, поставленная по товарным накладным № 130 от 15.04.2014 г. и № 210 от 05.06.2014 г., является бесплатной - пробной продукцией, в соответствии с пунктом 11.1 Договора поставки. Также ответчик ссылается на ненаправление истцом в адрес ответчика счетов-фактур для оплаты товара.

Суд, отклоняя указанные доводы заявителя, правомерно исходил из следующего.

Согласно материалам дела, продукция признанная некачественной по согласованию сторон, ответчиком возращена, а истцом принята, в связи с чем, задолженность за полученный ответчиком товар уменьшена до 1 800 107, 52 руб.

Мнение ответчика, что поставленная продукция по товарным накладным № 130 от 15.04.2014 г. и № 210 от 05.06.2014 г., является бесплатной - пробной продукцией, является ошибочным.

Согласно п. 11.1. Договора стороны договорились о поставке образцов продукции для опытной выработки в количестве, указанных в дополнительных соглашения к договору, и в актах приема-передачи образцов продукции. При этом, в п. 11.1 Договора установлено, что образцы продукции предоставляются покупателю без перехода права собственности. Следовательно, при передаче опытных образцом поставщиком покупателю, должен быть составлен двухсторонний акт приема-передачи образцов продукции.

Сторонами в материалы дела такие документы не представлены, товарные накладные № 130 от 15.04.2014 г. и № 210 от 05.06.2014 г. каких либо