Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А49-4048/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

13 августа 2015 года                                                                          Дело № А49-4048/2015

город Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 06 августа 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТитулПлюс» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 июня 2015 года по делу № А49-4048/2015 (судья Радин С. Ю.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску администрация города Пензы, г. Пенза, (ОГРНЮЛ 1025801358945) к  обществу с ограниченной ответственностью «ТитулПлюс» , г. Пенза, (ОГРНЮЛ 1085834000416) о взыскании 117224 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ:      

Администрация города Пензы обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТитулПлюс» (далее ООО «ТитулПлюс») 117224 руб. 29 коп., в том числе 108684 руб. 58 коп. - неосновательное обогащение за период с 01.05.2013 по 01.03.2015, 8539 руб. 71 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2013 по 01.03.2015.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14 апреля 2015 года исковое заявление принято к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 15 июня 2015 года исковые требования администрации города Пензы удовлетворены частично. Расходы по государственной пошлине отнесены на ответчика.

С общества с ограниченной ответственностью «ТитулПлюс» в бюджет муниципального образования город Пенза взыскано 117070 руб. 86 коп., в том числе 108532 руб. 20 коп. - неосновательное обогащение, 8538 руб. 66 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «ТитулПлюс» в бюджет муниципального образования город Пенза взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России.

С общества с ограниченной ответственностью «ТитулПлюс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4482 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ТитулПлюс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 июня 2015 года, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства. Поскольку в суде первой инстанции имелись возражения по существу исковых требований, заявитель считает, что в соответствии с п.5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса, дело должно было быть рассмотрено по общим правилам искового производства для полного и всестороннего рассмотрения дела, выяснения дополнительных обстоятельств, и исследования дополнительных доказательств по делу.

 Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что согласно разрешению на распространение наружной рекламы, выданному администрацией города Пензы 25 апреля 2008 года №247-08, между МУ «Рекламная служба города Пензы» (учреждение) и ООО «ТитулПлюс» (рекламораспространитель) был заключен договор №293-08/247-08 от 28 апреля 2008 года на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы (л.д. 24).

Согласно пункту 1.1 договора учреждение предоставило рекламораспространителю за плату право установить и эксплуатировать объект наружной рекламы отдельно стоящая щитовая конструкция, общая площадью рекламно-информационного поля 36,0 (S 36,0) кв. м, 1 стороннего (Кобз 0,5), (не) освещенного (Косв 0,8), (не) предусмотрено применение новых технологий (Кстим 1), размером рекламно-информационного поля 3,0 х 12,0(Кразм 1), Кв 1, на муниципальной собственности по адресу: проспект Строителей (кольцо АЗС «Юкос», (Кпм 1), базовая ставка 1500, на срок, определённый настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, договор заключен на срок с 01.05.2008 по 01.05.2013. Вступает в действие с момента его подписания уполномоченными представителями сторон.

Согласно договору учреждение предоставило рекламораспространителю ООО «ТитулПлюс» возможность установки и эксплуатации объекта наружной рекламы на срок действия договора. Сроки действия договора №293-08/247-08 от 28 апреля 2008 года на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы на муниципальной собственности и разрешения №247-08 от 25 апреля 2008 года на распространение наружной рекламы у ООО «ТитулПлюс» истекли 01 мая 2013 года.

В соответствии с пунктом 2.6.8 Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории города Пензы, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 25 апреля 2008 года №956-45/4, по окончанию срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на муниципальной собственности обязательства сторон по договору прекращаются.

Согласно подпункту е) пункта 3.2.5 договора №293-08/247-08 на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы на муниципальной собственности в случае прекращения действия договора по любым основаниям, а также отказа МУ «Рекламная служба города Пензы» в заключении договора на новый срок, рекламораспространитель (ООО «ТитулПлюс») обязан произвести демонтаж объекта наружной рекламы в течение десяти рабочих дней после прекращения договора и последующих пяти дней привести рекламное место в первоначальное состояние.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику было выдано предписание №300-13 от 27 мая 2013 года (л.д. 26) о демонтаже отдельно стоящей щитовой рекламной конструкции по адресу: г. Пенза, проспект Строителей, кольцо АЗС «Юкос». Срок исполнения предписания установлен 30 календарных дней. О выполнении предписания ответчик обязан был сообщить в срок до 26 июня 2013 года. Предписание о демонтаже рекламной конструкции получено 28 июня 201 3 года. Предписание не исполнено.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязанности, как предусмотренной договором на установку рекламной конструкции от 28 апреля 2008 года, так и предписания о демонтаже. Данный факт подтверждается представленным в материалы дела Актами о нарушении установки и эксплуатации рекламной конструкции №300-13 от 27 мая 2013 года и №41-15 от 29 апреля 2015 года.

Ответчик не представил иных доказательств наличия у него соответствующего разрешения на размещение рекламы либо доказательств демонтажа данной рекламной конструкции в спорном периоде.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявлял о своём несогласии с расчётом исковых требований, указав, что истцом неправомерно исчислен срок окончания срока действия договора 30 апреля 2013 года, тогда как в соответствии с пунктом 4.1 договора №293-08/247-08 от 28 апреля 2008 года, срок договора установлен с 01.05.2008 по 01.05.2013, следовательно, начало срока начисления неосновательного обогащения должно быть со 02 мая 2013 года.

Данный довод ответчика обоснованно принят судом первой инстанции.

Кроме того, в ходе судебного заседания суда первой инстанции ответчиком было заявлено, что истец необоснованно начислил неосновательное обогащение за 15 календарных дней, исходя из положений подпунктом е) пункта 3.2.5 договора, в случае прекращения действия настоящего договора по любым основаниям, а также отказа учреждения в заключении договора на новый срок произвести демонтаж объекта наружной рекламы в течение 10 (десяти) рабочих дней после прекращения настоящего договора и последующих 5 (пяти) дней привести рекламное место в первоначальное состояние.

Суд первой инстанции правомерно посчитал настоящий довод ответчика необоснованным и пришел к правильному выводу, что данное положение указывает, на то, что рекламораспространитель в течении 15 календарных дней обязан демонтировать рекламную конструкцию и привести рекламное место в первоначальное состояние.

Как следует из материалов дела, и это не оспаривалось ответчиком, рекламная конструкция им не демонтирована, и рекламораспространитель с момента окончания срока действия договора по настоящее время продолжает её эксплуатировать.

Остальные доводы ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку они основаны на применении к спорным правоотношениям условий вышеуказанного договора, срок действия которого в спорном периоде, истёк.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями   обязательства   и   требованиями   закона,   иных   правовых   актов.

Односторонний отказ от обязательств не допустим.

Сам по себе факт истечения срока действия договора не влечет прекращения тех обязательств, которые возникли из этого договора.

Данная презумпция заложена в пункте 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обязанность по демонтажу рекламной конструкции, предусмотренная условиями договора на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы на муниципальной собственности ответчиком не исполнена, тогда как срок действия договора и срок разрешения на установку рекламной конструкции истекли, а по состоянию на 02 мая 2013 года конструкция не демонтирована (акты от 18.11.2013 №567-13, от 29.04.2015 №41-15), арбитражный суд, исходя из системного толкования условий договора и положений статей 309, 310, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает исковые требования администрации г. Пензы обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании постановления администрации города Пензы от 29.06.2007 №754 "Об утверждении проекта типового договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте, находящемся в муниципальной собственности, и порядка расчета платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте, находящемся в муниципальной собственности" определен порядок расчета платы по договору.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 1105 Кодекса предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Расчет размера неосновательного обогащения истцом в материалы дела представлен.  Он основан на действующих ставках платы за размещение и эксплуатацию рекламных конструкций, установленных органами местного самоуправления. Ответчиком расчёт оспорен в части начала срока начисления неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик после окончания срока действия договора на размещение рекламной конструкции не произвел ее демонтаж, а равно самовольно эксплуатировал рекламную конструкцию без разрешительных документов, то требование истца о взыскании неосновательного обогащения за размещение рекламной конструкции в сумме 108532 руб. 20 коп. суд апелляционной инстанции считает правомерным.

Истец также в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8538 руб. 71 коп.

Довод истца о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 538 руб. 71 коп. были проверены судом первой инстанции и обоснованны удовлетворены исходя из ставки ЦБ - 8,25% годовых в размере 8538 руб. 66 коп.

В отношении доводов заявителя о допущенных арбитражным судом процессуальных нарушениях, апелляционная инстанция отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 Постановления от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в статье 227 Арбитражного