Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А65-6467/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ежемесячно, не позднее 15 числа текущего месяца.

Между тем, исходя из протокола допроса № 581 от 31 июля 2014 года собственника автотранспортного средства Яруллин И.С., он производил уплату до 25-числа каждого месяца, что противоречит протоколу заседания.

Пунктом 5.5 устава НЧО ТРОО «ВОА» установлено, что порядок уплаты и размеры взносов для членов общества - физических лиц определяются решением Пленумов Советов региональных отделений или по их поручению решением Президиумов Советов региональных отделений.

Согласно протоколу допроса свидетеля № 30 от 24 сентября 2014 года «членские взносы должны быть для всех едины, это утверждает Казань Региональная ВОА и она на данный момент утверждена 800 рублей для всех. Оплата за автостоянку принималась под видом членских взносов. Члены городского совета, ни один из них не платил членские взносы ни за какой период, хотя все члены общества обязаны платить членские взносы, председатель Никитин Н.И. в том числе не платит членские взносы. Согласно уставу любой гражданин РФ может быть членом общества, а по факту членами общества являются только владельцы автотранспортных средств, которые пользуются услугами автостоянки. Для фиктивного увеличения численности ВОА физические лица, которые проходят обучение в автошколе, платят вступительный взнос 500 рублей, далее в течение срока обучения членские взносы не платятся. Ревизионная комиссия (Юсупова кладовщик, Большакова бухгалтер, Булатова уборщица) никогда не проводили проверки, согласно уставу в ревизионную комиссию выбираются физические лица, не являющиеся работниками ВОА».

Исследовав представленные ведомости уплаты членских взносов, инспекцией установлено, что никаких различий между стоянками нет, а некоторые члены уплачивали взносы за два места. Данные обстоятельства подтверждают протоколы допроса № 653 от 22 августа 2014 года Рамазанова К.К., № 657 от 22 августа 2014 года Ильясова М.И., № 1043 от 20 ноября 2014 года Иванова Д.А.

Таким образом, членские взносы фактически являются оплатой за услуги по хранению транспортных средств на автостоянке.

В сети Интернет nabchelny.ru на официальном сайте города Набережные Челны, а на сайте 2 GIS.ru размещена информация по автостоянкам ВОА (Сеть автостоянок Всероссийское общество автомобилистов).

Инспекцией в рамках налоговой проверки установлено, что размер членских взносов соизмерим с расценками на оказание таких услуг на платных стоянках г.Набережные Челны (ПКОП автостоянка «Шишкинская», автостоянка «Космос», автостоянка «Камсит», ООО «Круиз»). При этом установлено, что стоимость постановки автомобиля в период с 2011 года по 2013 год, на принадлежащих вышеуказанных организациям автостоянках варьировалась в пределах от 700 руб. до 1400 руб. в зависимости, где и какой автомобиль находится на автостоянке. (легковой, грузовой, под навесом, на открытой площадке и т.п.), пенсионеры и инвалиды пользовались льготой.

Следовательно, размер членских взносов соизмерим с расценками на оказание таких услуг на платных стоянках г.Набережные Челны. Граждане, желающие получить услуги по хранению автотранспортных средств на данной автостоянке были вынуждены вступить в указанную общественную организацию. В нарушение устава обществом не предоставлялись членам автостоянки никакие блага, фактически не выполнялась разъяснительная, пропагандистская и другая работа, а также не возлагались на них какие-либо обязанности, предусмотренные уставом общества. Членские взносы фактически не взимались, а взыскивалась плата за услуги по хранению транспортных средств на автостоянке.

Налоговым органом установлено, что денежные средства, полученные за оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках, отражались организацией как целевые поступления на счете 86, для целей налогообложения не учитывались.

В соответствии с п.2 ст.251 НК РФ к целевым поступлениям относятся целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. К указанным целевым поступлениям на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности относятся осуществленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о некоммерческих организациях вступительные взносы, членские взносы, паевые вклады, а также пожертвования, признаваемые таковыми в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Между тем проверкой установлено, что автовладельцы передавали заявителю денежные средства не безвозмездно на уставные цели общества, а в качестве оплаты услуг автостоянки, а НЧО ТРОО «ВОА» оформляло данные платежи как членские взносы, что также подтверждается ведомостями уплаты членских взносов за период 2011 год - 2013 год, в которых указаны Ф.И.О. клиента, № членского билета, дата получения взноса, сумма взноса, месяц, за который произведена оплата, личная подпись клиента.

Суд первой инстанции, оценив представленные налоговым органом доказательства в совокупности и взаимосвязи, а также доводы заявителя, пришёл к правильному выводу о том, что заявителем в спорный период осуществлялась деятельность по оказанию платных услуг по хранению автотранспортных средств на автостоянках, и данный вид услуги подпадает под уплату единого налога на вмененный доход.

По мнению заявителя, проверка проведена по месту нахождения налогового органа, хотя налогоплательщик не отказывал проверяющим в предоставлении помещения. Однако данное утверждение документально не подтверждено. Из материалов дела усматривается, что проверка проведена по месту нахождения НЧО ТРОО «ВОА»: г.Набережные Челны, пр.М. Джалиля, 8/7, блок Б.

Довод заявителя о необоснованности его привлечения к ответственности за несовременное перечисление налога на доходы физических лиц за ноябрь 2013 года, несостоятелен, поскольку статья 123 НК (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 229-ФЗ) со 02 сентября 2010 года устанавливает ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, и факт совершения данного нарушения налогоплательщиком не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал общественной организации в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что проведение осмотров автостоянок без понятых и представителей налогоплательщика, был учтен судом первой инстанции, который не принял во внимание данные доказательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основным доказательством совершения им налогового правонарушения являются свидетельские показания, которые опровергаются документальными доказательствами, не принимаются, при этом выводы суда первой инстанции основаны не только на свидетельских показаниях. Из показаний опрошенных автовладельцев, признавших факт своего вступления в НЧО ТРО ОО «ВОА», прямо следует, что платежи, оформлявшиеся отделением как членские взносы, воспринимались ими как оплата услуг по хранению транспортных средств на платной автостоянке. При этом большинству опрошенных известно о том, что они являются членами НЧО ТРО ОО «ВОА», так как вступление было одним из условий для постановки автомобиля на стоянку, что свидетельствует о формальном характере вступления в общественную организацию. Некоторые из опрошенных лиц, вопреки утверждению заявителя, его членами не являются (Сахибзянов Р.К., Насибов Р.Х., Чайкин В.Л., Гильмуллин Р.А., Вебер А.А. и др.).

Материалами дела (договорами аренды и купли-продажи) подтверждено, что все принадлежащие отделению земельные участки предназначены для использования в качестве платных автостоянок. Автовладельцы, владеющие двумя автомобилями, оплачивали по два места, что также исключает возможность признания осуществлявшихся ими платежей членскими взносами. Размер ежемесячных взносов, уплачивавшихся автовладельцами, сопоставим с платой, взимаемой на других (коммерческих) автостоянках за хранение автомобилей.

В ходе проверки инспекцией установлено, что автовладельцы передавали организации денежные средства не безвозмездно на уставные цели, а в качестве оплаты услуг автостоянки.

Доводы заявителя о том, что все допрошенные лица ознакомлены с его уставом, положением о первичных организациях и правилами пользования автостоянками документально не подтверждены. Также заявителем не представлены доказательства, опровергающие доводы инспекции о том, что целью внесения соответствующих денежных сумм являлась не уплата вступительных взносов, а именно получение услуги по размещению транспортных средств на автостоянке.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у членов обязанностей и возможности их исключения из общества за нарушения устава голословны, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Ссылка заявителя на то, что в решении налогового органа не был отражен протокол допроса Садыртдинова P.M. № 601 от 04 августа 2014 года, отклоняется.

В соответствии с пп.12 п.3 ст.100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Согласно п.3.1 ст.100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок. Протокол допроса Садыртдинова P.M. № 601 от 04 августа 2014 года представлен заявителю в приложении к акту выездной налоговой проверки № 2.16-0-13/84 от 24 ноября 2014 года).

Налогоплательщик воспользовался своим правом, предусмотренным п.6 ст.100 НК РФ, и представил свои возражения к акту налоговой проверки, сославшись так же на указанный протокол.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговый орган не нашел оснований для удовлетворения представленных возражений, поэтому данный протокол не был отражен в решении инспекции.

Довод заявителя о том, что проверка проведена по месту нахождения налогового органа, хотя налогоплательщик не отказывал в предоставлении помещения, не принимается. Данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого решения. При этом направление налоговым органом требований о представлении документов не свидетельствует о том, что проверка не проводилась по месту нахождения налогоплательщика.

Ссылка заявителя на письмо УФНС от 20 февраля 2008 года № 02-01-08/003079@ несостоятельна. В данном письме Управление ФНС России по Республике Татарстан указало, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется по решению представительных органов муниципальных районов, городских округов в отношении видов предпринимательской деятельности, оказанных в п.2 ст.346.26 НК РФ. В случае, если общественная организация содержится только за счет членских взносов и не оказывает услуги по хранению транспортных средств лицам, не являющимся членами общества, то такая деятельность не может рассматриваться как предпринимательская и, общество не признается налогоплательщиком ЕНВД. Между тем в рамках выездной налоговой проверки установлено формальное оформление членства в общественной организации в целях получения налоговой выгоды путем уменьшения налогооблагаемой базы путём оформления денежных средств, полученных от оказания услуг автостоянки, как целевого финансирования. Следовательно, вышеуказанное письмо УФНС России по Республике Татарстан не может быть принято во внимание.

Довод апелляционной жалобы о том, что на 31 декабря 2013 года числилось 2 742 члена общества, отклоняется. Налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки было направлено 265 повесток о вызове на допрос. Из ответа общественной организации № 25 от 11 июля 2014 года следует, что учет членов ведется штатным исполнительным аппаратом НЧО ТРО ОО ВОА. Всего составлено 103 протокола.

Суд первой инстанции, учитывая, что исключительным мотивом действий налогоплательщика являлось применение инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, для создания ситуации формального наличия права на получение налоговой выгоды через уменьшение налогооблагаемой базы путём оформления денежных средств, полученных от оказания услуг автостоянки, как целевого финансирования, оспариваемое решение налогового органа обоснованное признал законным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда от 05 июня 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2015 года по делу №А65-6467/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Набережночелнинскому отделению Татарстанской Республиканской организации общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 29 июня 2015 года № 418 государственную пошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     В.С. Семушкин

А.А. Юдкин