Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А55-27338/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в целях участия последнего в судебном заседании – 12 февраля 2015 года по делу № А55-27338/2014 в сумме 30 000 руб. 00 коп., чрезмерны и не экономичны.

Из представленной ответчиком в материалы дела информации, размещенной на официальном Internet сайте - ОАО Российские железные дороги» (л.д. 65- 70) о стоимости проезда железнодорожным транспортом (купе) следует, что при доставке представителя ООО «Научно-производственное объединение Ярославский лакокрасочный завод» из г. Ярославля в г. Самара и обратно, даже учитывая непосредственное увеличение стоимости железнодорожных билетов с нарастающим итогом на протяжении первой половины 2015 года, расходы истца по проезду (транспортные расходы) составили ли бы в общей сумме - 8 482 руб. 00 коп. (л.д. 68, 69).

Таким образом, истец, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал необходимость использования для поездки в суд дорогостоящего по содержанию транспортного средства - автомобиля марки - Тойота RAV 4, регистрационный знак – Р 596 ТН76rus, идентификационный номер – JTMBE31V20D043575, год выпуска – 2011, модель двигателя – 158 л.с., кузов номер - JTMBE31V20D043575, цвет – серо-синий, исходя из размера арендной платы по Договору от 11 февраля 2015 года № 1 «Аренды транспортного средства с экипажем» - 30 000 руб. 00 коп., а также не представил надлежащих доказательств отсутствия у него реальной возможности прибыть в Арбитражный суд Самарской области для участия в судебном заседании – 12 февраля 2015 года при использовании иного менее дорогостоящего транспортного средства.

Исходя из изложенного, суд верно указал, что расходы ООО «Научно-производственное объединение Ярославский лакокрасочный завод», связанные с проездом руководителя данного общества с ограниченной ответственностью в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции, в части оплаты аренды транспортного средства в общей сумме 30 000 руб. 00 коп. являются неэкономичными и при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек с ответчика в пользу истца суд правомерно исходил из стоимости экономных транспортных услуг в общей сумме 8 482 руб. 00 коп., в соответствии с действующими тарифами о стоимости проезда на железнодорожном транспорте.

В соответствии с абзацем 9 пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" к судебным издержкам относятся не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, включая транспортные расходы, связанные с рассмотрением дела в судебных инстанциях.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание стоимость экономных транспортных средств.

Таким образом, категория разумности судебных расходов предполагает не только ее стоимостную составляющую (соразмерность), но и разумность, которая включает такие критерии как необходимость и экономичность.

Исходя из всего вышеизложенного в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию в сумме 8 482 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем в данном случае не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2015 года о взыскании судебных расходов по делу № А55-27338/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2015 года о взыскании судебных расходов по делу № А55-27338/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                А.А.Юдкин

Е.Г.Филиппова