Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А55-27338/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 августа 2015 года                                                                             Дело № А55-27338/2014    

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 10 августа 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  13 августа 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Ярославский лакокрасочный завод»  - представитель не явился, извещено,

от открытого акционерного общества «Волгоцеммаш»  - представителя Кирюшкиной А.А., доверенность от 14.07.2015 года № 5053,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Ярославский лакокрасочный завод» 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2015 года о взыскании судебных расходов по делу № А55-27338/2014 (судья Харламов А.Ю.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Ярославский лакокрасочный завод», г. Ярославль,

к открытому акционерному обществу «Волгоцеммаш», г. Тольятти, Самарская область,

о взыскании задолженности,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Ярославский лакокрасочный завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Волгоцеммаш» (далее - ответчик), о взыскании с ответчика задолженности по оплате за поставленный товар в сумме 276 960 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 215 руб. 28 коп.; судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Научно-производственное объединение Ярославский лакокрасочный завод» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО «Волгоцеммаш» в пользу ООО «Научно-производственное объединение Ярославский лакокрасочный завод» транспортных расходов в сумме 30 000 руб. 00 коп. (л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2015 года  заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Ярославский лакокрасочный завод» о взыскании транспортных расходов  удовлетворено частично.

С открытого акционерного общества «Волгоцеммаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Ярославский лакокрасочный завод» взысканы транспортные расходы в сумме 8 482 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда,  истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить. Взыскать с Открытого акционерного общества «Волгоцеммаш» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Ярославский лакокрасочный завод» транспортные расходы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе ссылается на то, что использованный для поездок в суд автомобиль является экономичным, истец не обязан доказывать отсутствие у него возможности использовать иное, менее дорогостоящее транспортное средство.

 Представитель открытого акционерного общества «Волгоцеммаш» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Ярославский лакокрасочный завод»  не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений представителя открытого акционерного общества «Волгоцеммаш», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

ООО «Научно-производственное объединение Ярославский лакокрасочный завод» просило взыскать с ОАО «Волгоцеммаш» понесенные им судебные расходы только по оплате «арендатором» – ООО «Научно-производственное объединение Ярославский лакокрасочный завод» арендной платы в размере 30 000 руб. 00 коп. «арендодателю» – Колесниковой Ю.В. за пользование автотранспортным средством – автомобилем – Тойота RAV 4, регистрационный знак – Р 596 ТН76rus, идентификационный номер – JTMBE31V20D043575, год выпуска – 2011, модель двигателя – 158 л.с., кузов номер - JTMBE31V20D043575, цвет – серо-синий, в соответствии с условиями Договора от 11 февраля 2015 года № 1 «Аренды транспортного средства с экипажем» (л.д. 2-5), в целях прибытия представителя данного общества с ограниченной ответственностью – директора ООО «Научно-производственное объединение Ярославский лакокрасочный завод» в Арбитражный суд Самарской области для участия в судебном заседании.

В обоснование заявленных требований ООО «Научно-производственное объединение Ярославский лакокрасочный завод» сослалось на заключение Договора от 11 февраля 2015 года № 1 Аренды транспортного средства с экипажем (л.д. 2-5), с Колесниковой Ю.В. - «арендодатель», согласно подпункту 1.1 пункта 1 которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказать своими силами услуги по управлению им и по технической эксплуатации (л.д. 2-5).

В соответствии с подпунктом 1.2 пункта 1 данного Договора перечень и основные характеристики транспортного средства определены сторонами в Перечне транспортных средств (Приложение № 1 к Договору) (л.д. 6), являющемся неотъемлемой частью Договора.

Согласно подпунктам 1.3 и 1.4 пункта 1 указанного гражданско-правового договора транспортное средство используется арендатором для осуществления своей хозяйственной деятельности.

Транспортное средство находится в исправном состоянии и отвечает требованиям, предъявляемым к эксплуатируемому транспортному средству, используемому для перевозки директора ООО «Научно-производственное объединение Ярославский лакокрасочный завод» из г. Ярославль в г. Самару для участия в судебном заседании по делу № А55-27338/2014 о взыскании задолженности с ОАО «Волгоцеммаш».

В соответствии с подпунктом 2.1 пункта 2 Договора – Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 3ех календарных дней, с момента его подписания.

В соответствии с подпунктами 5.2 и 5.3 пункта 5 Договора арендатор в срок – до 12 февраля 2015 года вносит арендную плату за все время пользования транспортным средством в соответствии с условиями Договора, путем 100 % предоплаты в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Способ оплаты по Договору – передача арендатором наличных денежных средств арендодателю.

Кроме того, в подтверждение расходов истцом представлены Приложение № 1 к Договору от 11 февраля 2015 года № 1 «Аренды транспортного средства с экипажем» - «Перечень транспортных средств» (л.д. 6), акт приема-передачи транспортного средства от 11 февраля 2015 года (л.д. 7), расходный кассовый ордер от 11 февраля 2015 года № 254 на сумму 30 000 руб. 00 коп. (л.д. 8).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2015 года по делу № А55-27338/2014 установлено, что в предварительном судебном заседании представитель истца не принимал участие, что подтверждается протоколом предварительного судебного заседания от 21 января 2015 года, в рамках дела № А55-27338/2014 судом было проведено лишь два судебных заседания, соответственно: 12 февраля 2015 года и 27 февраля 2015 года, в котором судом объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании – 12 февраля 2015 года принимали участие представителя ООО «Научно-производственное объединение Ярославский лакокрасочный завод» - его руководитель – Колесникова Ю.В. в судебном заседании - 27 февраля 2015 года представитель истца не принимал участие.

Таким образом, при рассмотрении дела Арбитражным судом Самарской области директор ООО «Научно-производственное объединение Ярославский лакокрасочный завод» принимала участие только в судебном заседании – 12 февраля 2014 года.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из изложенного, суд верно указал на необоснованное установление в соответствии с подпунктом 2.1 пункта 2 Договора от 11 февраля 2015 года № 1 «Аренды транспортного средства с экипажем» срока аренды, который с учетом приведенной в Приложении № 1 к Договору таблицы составил период с – 11 февраля 2015 года по 14 февраля 2015 года, несмотря на то, что судебное заседание в Арбитражном суде Самарской области по делу № А55-27338/2014, в котором принимал участие директор ООО «Научно-производственное объединение Ярославский лакокрасочный завод», состоялось – 12 февраля 2014 года; на неотносимость к рассматриваемому арбитражному делу по заявлению ООО «Научно-производственное объединение Ярославский лакокрасочный завод» о взыскании транспортных расходов представленных копий – Договора от 24 марта 2015 года № 2 Аренды транспортного средства с экипажем, с Приложением № 1 к нему (л.д. 21-25), также Расходно-кассового ордера от 24 марта 2015 года № 385 на сумму 30 000 руб. 00 коп., поскольку рассмотрение дела № А55-27338/2014 по иску истца к ответчику о взыскании задолженности окончилось уже – 04 марта 2015 года – оглашением арбитражным судом первой инстанции резолютивной части конечного судебного акта по делу.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     

В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 121 от 05.12.2007, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что в состав судебных расходов входит только арендная плата по Договору от 11 февраля 2015 года № 1 «Аренды транспортного средства с экипажем» за использование автомобиля – Тойота RAV 4, регистрационный знак – Р 596 ТН76rus, для проезда директора указанного общества с ограниченной ответственностью из г. Ярославля в г. Самару и обратно в целях участия последнего в судебном заседании – 12 февраля 2015 года по делу № А55-27338/2014, в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Признавая заявленные расходы чрезмерными, суд правомерно исходил из следующего.

 Договором от 11 февраля 2015 года № 1 Аренды транспортного средства с экипажем размер арендной платы – 30 000 руб. 00 коп. поставлен в зависимость от количества дней аренды автотранспортного средства, который составил период с 11 февраля 2015 года по 14 февраля 2015 года (Приложение № 1 к Договору (л.д. 6);

Судебные расходы (издержки), связанные с проездом директора ООО «Научно-производственное объединение Ярославский лакокрасочный завод» (оплата аренды транспортного средства) из г. Ярославля в г. Самару и обратно