Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А55-13301/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 августа 2015 года                                                                             Дело № А55-13301/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015  года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., с участием: от ООО «Волжские коммунальные системы» - представитель Доронина А.Г., доверенность от 03.06.2015 № 76, от Мэрии г.о. Тольятти – представитель Якунина А.А., доверенность от 31.12.2014, от иных лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2015 по делу № А55-13301/2014 о процессуальном правопреемстве, отказе в рассрочке исполнения судебного акта и отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (судья Селиваткин П.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Департамент жилищно – коммунального хозяйства" (ОГРН 1086320019213, ИНН 6321215841) к Мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741), Министерству энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (ОГРН 1116316005519, ИНН: 6316165994), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы», Министерство управления финансами Самарской области, Управление федерального службы судебных приставов по Самарской области, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Департамент жилищно – коммунального хозяйства" (далее – истец) обратилось в Арбитражный  суд Самарской области с иском к Мэрии городского округа Тольятти (далее – ответчик 1), Министерству энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (далее – ответчик 2) о взыскании 156 556 786 руб. 79 коп. убытков, вызванных межтарифной разницей на услуги ЖКХ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015, исковые требования удовлетворены частично, с мэрии г.о.Тольятти взысканы убытки в размере 147435867 руб. 80 коп., также взысканы судебные расходы по государственной пошлине в размере 200000 руб., на проведение экспертизы 152000 руб., в требованиях к Министерству энергетики и ЖКХ Самарской области отказано.

Мэрия городского округа Тольятти обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта с графиком платежей – до 31.12.2015 – 73717933 руб. 90 коп., до 31.12.2016– 74069933 руб. 90 коп.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, департамент финансов мэрии г.о.Тольятти, Думу городского округа Тольятти.

От ООО «Волжские коммунальные системы» поступило ходатайство о замене истца его правопреемником – ООО «Волжские коммунальные системы».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2015 в удовлетворении ходатайства мэрии г.о. Тольятти о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, департамента финансов мэрии г.о. Тольятти и Думы г.о. Тольятти отказано, в удовлетворении ходатайства мэрии г.о. Тольятти о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 31.12.2014 отказано, произведено процессуальное правопреемство Общества с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ" на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Мэрия городского округа Тольятти обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Волжские коммунальные системы» просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные третьи лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя апелляционной жалобы пояснил, что судебный акт суда первой инстанции в части правопреемства не обжалуется

Представитель ООО «Волжские коммунальные системы» не возражал относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, также не представили возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

При применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (абзац первый пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (абзац третий пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Согласно части 1 статьи 51 Кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По результатам рассмотрения ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица либо о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица арбитражный суд выносит определение (часть 2 статьи 51 Кодекса).

Нормы Кодекса по-разному определяют последствия отказа суда в удовлетворении вышеназванных ходатайств, прямо указывая на возможность обжалования в суд апелляционной инстанции только определения об отказе во вступлении в дело третьего лица и только по жалобе лица, подавшего соответствующее ходатайство (часть 3.1 статьи 51 Кодекса).

Как видно из материалов дела, с ходатайством о привлечении департамента финансов мэрии г.о. Тольятти и Думы г.о.Тольятти к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обратилась Мэрия городского округа Тольятти.

Департамент финансов мэрии г.о. Тольятти и Дума г.о.Тольятти о вступлении в дело в качестве третьих лиц не заявляли.

Из буквального толкования части 3.1 статьи 51 Кодекса следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступление в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

Таким образом, данная норма не предусматривает возможности обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу.

При таких обстоятельствах Мэрия городского округа Тольятти не имеет права на обжалование определения суда первой инстанции в части отказа в привлечении департамента финансов Мэрии г.о. Тольятти и Думы г.о. Тольятти к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поэтому применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по апелляционной жалобе в указанной части подлежит прекращению.

От ООО «Волжские коммунальные системы» поступило ходатайство о замене истца его правопреемником - ООО «Волжские коммунальные системы», рассмотрев которое суд первой инстанции пришел к следующему.

Решением арбитражного суда Самарской области от 31.12.2014 частично удовлетворены исковые требования ООО «Департамент ЖКХ»: с Мэрии городского округа Тольятти, за счет казны муниципального образования городской округ Тольятти в пользу истца взыскано 147 435 867,80 руб. убытков, а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 152 000 руб.

30 декабря 2014 г. между ООО «Департамент ЖКХ» и ООО «Волжские коммунальные системы» был заключен договор № 603/Д-501 уступки права требования с муниципального образования городской округ Тольятти Самарской области долга в общей сумме 147 787 867,80 руб. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.01.15 г.), установленного вышеназванным решением суда.

О состоявшейся уступке должник был уведомлен письмами от 30.12.14 г. № 7607 (вх. № 65-вх от 13.01.15 г.) и от 20.01.2015 № 0256 (№ 798-вх/1 от 02.02.2015).

Арбитражным судом Самарской области  был выдан 29.04.2015 исполнительный лист.

Согласно ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Судебный пристав – исполнитель, должник возражений на заявление не представили.

Рассмотрев представленные заявителем документы, выслушав пояснения представителя заявителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 48 АПК РФ, удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

В указанной части судебный акт суда первой инстанции не оспорен.

Мэрия г.о.Тольятти заявила о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Самарской области 31.12.2014 года по делу №А5 5-13301/2014 по иску ООО «Департамент ЖКХ» к муниципальному образованию городской округ Тольятти в лице мэрии городского округа Тольятти, Самарской области в лице Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области о взыскании убытков в сумме 156 556 786,79 рублей, возникших в связи с применением предельных индексов максимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса с учетом надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса и предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Рассмотрев материалы дела, заявление об рассрочке исполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленного требования и отказал в его удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.             Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос, есть ли в них действительная необходимость, и учитывать обоюдные интересы должника и взыскателя.

Таким образом, применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (устанавливающей,