Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А72-2457/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 539-548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с первого ответчика в пользу истца задолженность по оплате оказанных услуг в размере 1329856 руб. 03 коп.

При этом, руководствуясь положениями статей 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1.2. Устава ФКУ «ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области», подпунктами 2, 6 пункта 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 1314 от 13.10.2004 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что собственником имущества первого ответчика является Российская Федерация в лице ФСИН России, которая осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного первому ответчику на праве оперативного управления, а также функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Поскольку собственник имущества ФКУ «ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области» несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения при недостаточности его имущества, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что при недостаточности денежных средств у ФКУ «ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области» взыскание задолженности в размере 1329856 руб. 03 коп. необходимо произвести в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что предъявление требований к субсидиарному должнику в соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь после того, как основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанная на неправильном толковании названной нормы.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение отвечают по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 5 статьи 113, статьями 115 и 120 настоящего Кодекса.

В абзацах 8 и 9 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 21 от 22.06.2006 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

В соответствии с данными указаниями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации взыскание задолженности решением суда произведено с основного должника, а ответственность субсидиарного должника является дополнительной. При этом следует отметить, что взыскание в процессе исполнения решения суда с субсидиарного должника будет осуществлено лишь в случае недостаточности денежных средств у основного должника, в связи с чем установление факта наличия или отсутствия у основного должника денежных средств при вынесении судебного акта не требуется, поскольку наличие оснований для применения субсидиарной ответственности будет проверяться в процессе исполнения судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости исключения из заявленных истцом объемов объема услуг, приходящегося на нужды котельной № 27, находящейся на территории ФКУ «ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области» и осуществляющей производство тепловой энергии и горячей воды для обеспечения жилых домов и иных объектов города Димитровграда, которая используется в производственной деятельности МУП «Гортепло», правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, данный довод был предметом рассмотрения по преддоговорному спору, возникшему между сторонами при заключении государственного контракта на 2013 год (дело №А72-11169/2013), а также по делам №А72-5431/2012, №А72-9011/2012, №А72-11510/2012, №А72-11580/2012, №А72-4668/2013, №А72-3276/2013 о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения с ФКУ «ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области» в пользу ООО «Ульяновскоблводоканал» за 2012, 2013 г.г.

При рассмотрении указанных дел установлено, что МУП «Гортепло» по отношению к ФКУ «ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области» является субабонентом, осуществляющим водопотребление при использовании имеющегося имущества – котельной № 27.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое вторым ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку второй ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 мая 2015 года по делу №А72-2457/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина