Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А49-202/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответчиком, оплата по указанным счетам произведена ответчиком истцу в полном объеме.

Согласно п.5.5. договора № 70/079 любые изменения и дополнения к договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон.

Соглашения сторон об изменении цены на поставленный в 2013 году ( с нарушением срока) товар, с учетом изменения цен на 2013 год, отсутствуют.

При этом, в условии п.3.1. договора № 70/079, и в целом, в тексте данного договора, стороны не определили понятий «государственный заказчик»,     «заказчик»,     «конечное    изделие»          применительно    к правоотношениям сторон.

Кроме того, из содержания данного пункта не представляется возможным определить количественное соотношение изначально подлежащих передаче шасси в 2012 году применительно к видам и количеству конечных изделий, поставляемых в свою очередь, ответчиком по различным госконтрактам с использованием данных шасси как в 2012, так и в 2013 годах.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в итоге конечное изделие оплачивалось ответчику единственным получателем и пользователем данных изделий -Министерством Обороны РФ по новым ценам (зарегистрированным ФСТ на 2013 год) отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В 2013 году при выполнении ГОЗ-2013 года, имели место самостоятельные правоотношения по передаче и оплате техники между Министерством Обороны РФ и АО «ИЭМЗ «Купол», и в свою очередь, правоотношения последнего с ответчиком, - по конкретным самостоятельным договорам поставки. Данные правоотношения по передаче-оплате товара не являются основанием для вывода о неосновательном обогащении непосредственно ответчика за счет истца, и с учетом вышеизложенного, не свидетельствуют об обязательстве ответчика производить какую-либо доплату истцу в рамках их правоотношений по договору № 70/079, имеющих самостоятельный характер.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 мая 2015 года по делу № А49-202/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 мая 2015 года по делу

№ А49-202/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

Г.М. Садило