Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А65-4565/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

17.07.2012, однозначно и достоверно не могут свидетельствовать о том, что спорные работы не выполнялись истцом, поскольку могут, к примеру, подтверждать факт выполнения аналогичных работ как одним, так и другим подрядчиком на разных участках объекта, либо выполнения схожих по содержанию либо одних и тех же работ в разные периоды времени.

Доказательств того, что иными подрядчиками или ответчиком выполнен именно тот объем, который был предъявлен истцом в рамках настоящего дела, не представлено.

Из материалов дела следует, что спорные работы истцом выполнялись в рамках действующего договора, заключенного с ответчиком, и были предъявлены к приемке в период наличия между сторонами договорных отношений.

Доказательств прекращения договорных отношений в установленном законом и договорами порядке в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, заявленных ответчиком,  в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Как следует из материалов дела, ответчиком каких-либо сообщений о выявленных в ходе производства истцом работ недостатков, замечаний, недоделок в адрес истца не направлял.

Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

Из материалов дела следует, что истец в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции указанные обстоятельства не признавал.

Доказательства совершения ответчиком действий, предусмотренных статьями 720 и 753 Гражданского кодекса РФ, связанных с организацией совместного с истцом осмотра результата выполненных истцом по договору работ с составлением двухстороннего с перечнем дефектов и завышенных объемов работ, такой документ сторонами не составлялся, в материалы дела не представлены.

Доказательства совершения ответчиком действий, связанных с проведением экспертизы до обращения истца с иском в арбитражный суд, в материалы дела не представлены.

Определениями от 30.03.2015 и от 29.04.2015 суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику рассмотреть вопрос о заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения объема, стоимости и качества фактически выполненных спорных истцом работ.

Ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению объема, стоимости и качества фактически выполненных спорных работ, не заявлено.

Из материалов дела усматривается, что ответчик своими силами устранил недостатки и недоделки; договор подряда не расторгали, стороны не отказывались от его исполнения (такие доказательства отсутствуют). В настоящее время объект сдан непосредственному заказчику и последним эксплуатируется.

Не известив истца в разумный срок о выявленных недостатках, недоделках, и самостоятельно устранив эти недостатки и недоделки (если таковые имели место быть), ответчик утратил возможность доказывания, что недостатки недоделки (если таковые имелись) являлись следствием выполнения (невыполнения) истцом работ по договору. При этом ответчик лишил и истца права доказывать наличие (отсутствие) данных недостатков и недоделок, определить в установленном законом и договором порядке причины их возникновения, и при их наличии устранить выявленные недостатки и недоделки собственными силами.

Ответчиком иных доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии мотивированных и обоснованных возражений об отказе в приемке работ и подписания спорных актов о приемке выполненных работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Наличие устранимых недостатков не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.03.2012 года № 12888/11).

Наличие каких-либо неустранимых недостатков (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ) в работах истца доказательствами не подтверждено.

Факт завышения объемов в работах, предъявленных ответчиком к приемке, доказательствами не подтвержден.

Следовательно, с учетом пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № 51 от 24.01.2000 года  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» факт наличия у истца обязательства по оплате выполненных ответчиком работ на общую сумму 2 286 166 рублей 02 копеек подтверждается материалами дела.

Ответчик свои обязательства перед истцом по оплате по договору исполнил частично, оплатив последнему платежными поручениями денежную сумму в размере 870 840 рублей, а также путем передачи денежных средств в сумме 30 000 рублей на основании расписки от 14.06.2012 года, что сторонами не оспаривается и следует искового заявления и возражений на отзыв ответчика. Также сторонами не оспаривается факт прекращения сторонами взаимных обязательств на сумму 60 288 рублей, что истцом учтено при расчете размера исковых требований.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего дела задолженность ответчика перед истцом по договору субподряда составляет 1 325 038 рублей 02 копейки (2 286 166 рублей 02 копеек (стоимость выполненных истцом работ по договору) - 870 840 рублей – 30 000 рублей - 60 288 рублей).

В тоже время истец требует задолженность в меньшем размере, что является его правом.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 197 рублей 03 копейки, начисленных на денежную сумму в размере 1 109 140 рублей 83 копейки.

В силу раздела 3 договора окончательный расчет должен быть произведен в течение десяти банковских дней со дня подписания сторонами форм КС-2 и КС-3.

Согласно пункту 4.3 договора генподрядчик осуществляет приемку работ в течение пяти дней после сообщения об этом субподрядчиком.

Как следует из материалов дела, истец вручил ответчику акты о приемки выполненных работ на сумму 2 286 166 рублей 02 копеек 08.10.2012.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что ответчик должен был принять решение о приемке работ не позднее 15.10.2012, а осуществить окончательный расчет не позднее 29.10.2012 года.

Ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен, контррасчет не представлен.

Принимая во внимание, что факт выполнения истцом работ по договору подряда, а также факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате стоимости работ подтверждены материалами дела, доказательств погашения основного долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 109 140 рублей 83 копейки основного долга и 25 671 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а в остальной части иска верно отказал.

Истцом заявлено о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 467 770 рублей.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истцом не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из объяснений директора истца, данных им в судебном заседании суда первой инстанции, расходы по оплате услуг представителя в сумме 467 770 рублей были понесены лично им (являются личными денежными средствами как физического лица), а не юридическим лицом (указанные денежные средства не принадлежали юридическому лицу). При этом пояснил, что денежные средства у истца как юридического лица отсутствуют, в связи с чем указанные расходы истцом не могли быть понесены.

В тоже время Карандашев А.В. не является стороной, либо иным лицом, участвующим в деле.

Принимая во внимание, что доказательств наличия какого-либо денежного обязательства перед лицом, понесшим указанные расходы, истцом в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правомерно отказал в возмещении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2015 по делу № А65-4565/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      К.К. Туркин