Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А65-4565/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 августа 2015 года                                                                                Дело № А65-4565/2015

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015  года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., с участием: от истца – генеральный директор Карандашев А.В., приказ, паспорт, коммерческий директор Карибуллина Г.А., приказ, паспорт, от ответчика – директор Мартынов Г.П., паспорт, сведения из ЕГРЮЛ, представитель Алтынова Е.Г., доверенность от 08.08.2015, от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Климат-Люкс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2015 по делу № А65-4565/2015 (судья Крылов Д.К.) по иску  общества с ограниченной ответственностью "Сто домов", г. Набережные Челны (ОГРН 1071650028647, ИНН 1650166679) к обществу с ограниченной ответственностью "Климат-Люкс", г. Набережные Челны (ОГРН 1031616045450, ИНН 1650107810), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Классик», общество с ограниченной ответственностью «Елховтранссервис», о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сто домов" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Климат-Люкс" (далее – ответчик) о взыскании  1 109 140 рублей 83 копейки основного долга и 27 197 рублей 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2015 и от 29.04.2015 суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Классик», общество с ограниченной ответственностью «Елховтранссервис».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2015 иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца 1 109 140 рублей 83 копейки задолженности, 25 671 рубль 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Представители истца не согласились с доводами апелляционной жалобы и указали, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просили оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 25.04.2012 между ответчиком (генподрядчик) и истцом (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 250412, по условиям которого субподрядчик  по заданию генподрядчика  принимает на себя выполнение СМР на объекте ООО «Елховтранссервис», расположенного по адресу ул. Объездная, д. 12 г. Заинск, а генподрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Порядок определения стоимости работ определен сторонами в разделе 3 договора. В пункте 1.3 договора стороны согласовали начальные и конечные сроки выполнения работ.

В последующем были составлены дефектные ведомости от 09.06.2012 года, от 14.06.2012 года, которыми  определены работы, их объем, подлежащий выполнению.

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик на основании выставленных истцом счетов № 7 от 26.04.2012, № 8 от 29.05.2012, № 9 от 07.06.2012 года, № 35 от 31.07.2012, перечислил истцу денежные средства в сумме 870 840 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 82 от 27.04.2012, № 126 от 29.05.2012, № 135 от 07.06.2012.

В последующем истец предъявил ответчику к приемке работы, сопроводительным письмом № 05 от 08.10.2012, вручив ответчику акты о приемке выполненных работ № 1 от 23.07.2012, № 2 от 23.07.2012, № 3 от 23.07.2012 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 23.07.2012 на общую сумме 2 286 166 рублей 02 копеек. Указанные документы ответчиком были получены 08.10.2012 года, о чем свидетельствует подпись работника ответчика на сопроводительном письме.

Претензией  истец потребовал подписать акты о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат, а также оплатить выполненные по договору работы, одновременно направив ответчику акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Указанную претензию и приложенные к ней документы ответчик получил 12.01.2015, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления, представленное в материалы дела.

Исковые требования мотивированы тем, что работы, отраженные в спорных актах о приемке выполненных работ, в полном объеме выполнены,  ответчик уклоняется от приемки выполненных работ по договору, в связи с этим ответчик имеет задолженность по оплате выполненных ответчиком работ.

В свою очередь возражения ответчика мотивированы тем, что в установленном порядке работы, отраженные в актах выполненных работ, истцом не предъявлялись. Имеются возражения по объему выполненных работ, по их качеству и стоимости.

По существу правовой спор между сторонами возник по поводу приемки работ, предъявленных на основании актов о приемке  выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ  общую сумму 2 286 166 рублей 02 копеек, выполненных истцом по договору.

Как следует из материалов дела, указанные акты о приемке выполненных работ были вручены ответчику сопроводительным письмом № 05 от 08.10.2012. Документы, поименованные в указанном сопроводительном письме, были получены ответчиком 08.10.2012, о чем свидетельствует подпись работника ответчика на сопроводительном письме.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика пояснил, что указанное письмо истца было получено ответчиком, в указанном письме стоит отметка работника ответчика о получении. Кроме того, факт наличия на указанном письме подписи работника ответчика, подтвержден ответчиком и в судебном заседании 22-29.05.2015 года.

Довод ответчика о том, что с указанным сопроводительным письмом были представлены иные документы, либо вообще не получены, верно отклонен судом первой инстанции, как не подтвержденный материалами дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также объяснения сторон в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик, действуя добросовестно, разумно и справедливо, как того требуют положения статьи 1 и 6 Гражданского кодекса РФ, при получении документов сопроводительным письмом, должен соотнести сведения, содержащиеся в сопроводительном письме с содержанием врученных на основании этого письма документов. В случае наличия каких-либо расхождений сделать соответствующую отметку на экземпляре сопроводительного письма, возвращаемого отправителю.

Как следует из представленного в материалы дела оригинала сопроводительного письма, каких-либо отметок, замечаний лица, получившего указанные документы, данное сопроводительное письмо не содержит. При этом сведения, содержащиеся в данном  сопроводительном письме, в полном объеме совпадают с содержанием положенных в основание настоящего иска актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (наименование  объектов, стоимость работ).

Доказательств того, что ответчик принял документы с указанным сопроводительным письмом без проверки, ответчиком в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено. Кроме того ответчиком не представлено доказательств того, что поименованные в указанном сопроводительном письме документы не были получены.

Как следует из материалов дела, в последующем истец  претензией направил ответчику акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, которые ответчик получил 12.01.2015, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления, представленным в материалы дела.

В силу положений статьей 720, 753 Гражданского кодекса РФ и положений договора извещение истцом ответчика о завершения работ и предъявления последнему результата работ к приемке путем направления акта приемки-передачи работ, является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. Это следует также из смысла правовой позиции, изложенной в пунктах 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2013 по делу № А65-12788/2012).

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что истцом не исполнена обязанность по предъявлению к приемке спорных работ в установленном законом порядке, поскольку опровергается указанными выше доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на истце как заказчике. Именно на ответчика возлагается обязанность принять выполненные работы по объему, стоимости и качеству, а в случае наличия разногласий относительно выполненных работ должна быть назначена экспертиза (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Факт поручения ответчиком истцу выполнение всех спорных работ в рамках договора субподряда № 250412 от 25.04.2012 ответчиком не оспаривался, о чем представитель ответчика пояснил в судебном заседании суда первой инстанции 29.04.2015.

В качестве доказательств наличия указанных обстоятельств ответчиком в материалы дела представлены  объяснительная работника ответчика от 15.04.2015,  претензии от 12.07.2012, от 19.09.2012,  а также письмо от 16.11.2012.

Поскольку объяснительная работника ответчика от 15.04.2015 составлена в период рассмотрения настоящего дела, лицом непосредственно заинтересованным в исходе дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о невозможности однозначно судить об объективности сведений и выводов сделанных в указанном документе.

Представленные в материалы дела претензии от 12.07.2012, от 19.09.2012 и письмо от 16.11.2012 составлены ответчиком в одностороннем порядке.

Доказательств направления и вручения указанных документов истцу материалы дела не представлено.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции 29.04.2015 сообщил суду первой инстанции о том, что доказательства направления данных писем истцу в распоряжении ответчика отсутствуют. Факт получения данных писем истец в ходе рассмотрения дела оспаривал, не признавал, что также следует из возражений на отзыв ответчика.

Ответчиком представлен акт от 16.07.2012, составленный комиссией в составе представителей заказчика (ООО Елховтранссервис) и ответчика. Действительно, как следует из указанного акта по стоянию на дату составления акта, было выявлено невыполнение отдельных работ. В тоже время из содержания данного акта также усматриваются отметки  о выполнении всех отмеченных работ членом комиссии – начальником автоколонны № 3.

Из материалов дела следует, что указанный акт составлен в одностороннем порядке, без приглашения представителя истца, до предъявления спорных работ к приемке истцом.

Доказательств выявления невыполнения истцом каких-либо спорных работ в порядке, предусмотренном статьями 720 и 753 Гражданского кодекса РФ, после предъявления к приемке спорных работ, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что представленные в материалы дела трудовое соглашение № 1 от 06.07.2012, договор подряда на производство общестроительных работ № 2 от 20.06.2012, справка о стоимости выполненных работ и затрат, а также акт о приемке выполненных работ № 1 от