Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А65-29255/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шайхутдиновой Г.Ф. в пользование КРС (коровы) в количестве 120 голов по номерам, указанным в бирках, закрепленных на правом ухе каждой коровы. В соответствии с пунктом 1.3 договора коровы принадлежат ООО «Агрохимпродукт» на основании договора купли-продажи №07-12 от 22.02.2012 (т.1 л.д.71-72).

Предприниматель Шайхутдинова Г.Ф. приняла от ООО «Агрохимпродукт» по акту приема-передачи от 31.12.2012 коров, находящихся по адресу: Республика Татарстан, Тетюшский район, село Алабердино (т.1 л.д.73-75).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, факт возврата третьим лицом  истцу с хранения 211 голов коров и одного племенного быка является доказанным.

Вместе с тем, факт размещения истцом указанных коров в коровниках, принадлежащих  предпринимателю Шайхутдиновой Г.Ф., истцом не доказан.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Отбор проб 15-16.10.2012 для ветеринарных исследований, ветеринарное свидетельство от 22.10.2012,  акт пересчета от 21.12.2012 и материалы проверок правоохранительных органов оценены судом наряду с другими доказательствами по делу (части 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд правомерно пришел к выводу, что представленные истцом доказательства не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции  обоснованно исходил из того, что истребуемое имущество не обладает индивидуально-определенными признаками, и его хранение не осуществлялось таким образом, чтобы обеспечить его индивидуализацию и возможность установления, на каких именно коров сохраняется право собственности истца, а на какие – право ООО «Агрохимпродукт».

Перечисленное истцом в исковом заявлении имущество: скот (коровы черно-пестрой породы, пол женский), являющийся предметом договора, носит обезличенный характер и не обладает индивидуально-определенными признаками.

Имущество, определяемое родовыми признаками, может быть объектом вещного права лишь в тех случаях, когда оно определенным образом обособлено от вещей такого же рода и качества.

Истец не представил в материалы дела доказательств такого обособления, позволяющих считать спорных коров индивидуально определенными.

Имеющиеся в материалах дела описания характеристик скота, также не позволяют сделать вывод о том, что спорное имущество отделено от других однородных вещей.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии с частью 2 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при присуждении имущества арбитражный суд указывает наименование имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимость и место нахождения.

Данная норма обусловлена процессуальным принципом исполнимости судебного акта. Для изъятия имущества в судебном акте должны быть указаны его индивидуально-определенные признаки, которые являются достаточными для идентификации имущества, подлежащего изъятию у ответчика и передаче истцу.

Согласно пункту 10 Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету основных средств сельскохозяйственных организаций, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 19.06.2002 № 559 (далее - Методические рекомендации), взрослый скот, купленный у поставщиков, принимается на учет на основании договора, счета-фактуры, племенного свидетельства и акта приема-передачи основных средств, в котором указывается вид животных, порода, пол, живая масса, возраст и другая информация, характеризующая принимаемых и передаваемых животных.

В пункте 150 данных Методических рекомендаций указано, что для организации учета и обеспечения контроля за сохранностью взрослого скота каждому животному основного стада при зачислении в состав основных средств присваивается соответствующий инвентарный номер, а крупным животным (коровам, быкам-производителям и т.п.) дается и кличка.

На каждое животное основного стада открывается инвентарная карточка (форма № ОС-6), в которую заносятся все данные, характеризующие животное.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о невозможности идентифицировать имущество, указанное в представленных истцом документах, поскольку скот не содержит индивидуализирующих признаков, вследствие чего может смешиваться с другими вещами того же рода и качества, что не позволяет определить принадлежность истребуемого имущества истцу.

Кроме того, истцом документально не подтверждено где находится в настоящее время истребуемое имущество, в то время как удовлетворить заявленное требование можно только при условии, что имущество имеется в натуре и может быть возвращено его собственнику.

Суд первой инстанции проанализировал фактические обстоятельства дела и с учетом совокупности имеющихся в материалах дела документов, а также указаний кассационной инстанции, пришел к выводу о том, что истец не доказал наличия условий, влекущих удовлетворение виндикационного иска, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из незаконного владения ответчиков.

Доводы подателя жалобы о том, что доказательства, представленные ответчиком (договоры от 22.02.2012 и 31.12.2012), сфальсифицированы, суд апелляционной инстанции отклоняет, при рассмотрении спора в суде первой инстанции истец не заявлял о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не подавал ходатайство о назначении судебной экспертизы доказательств. При таких обстоятельствах на истце в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате несовершения им процессуальных действий. Соответственно, ссылка заявителя на обстоятельства, которые не заявлялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции, неправомерна.

Представленное истцом письмо от 24.10.2014 №120 не свидетельствует о том, что фактически КРС, принадлежащий Обществу не завозился на территорию района, а свидетельствует лишь о том, что разрешения на ввоз КРС Управлением ветеринарии не выдавалось.

В судебном заседании апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных новых доказательств.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов, наличие уважительных причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции или доказательств подтверждающих невозможность представления таковых, не имеется. Названное исключает принятия судом апелляционной инстанции новых документов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2015 года по делу № А65-29255/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ибятова Фаннура Мансуровича,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

С.Ш. Романенко