Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А65-30639/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 августа 2015 г.                                                         Дело № А65-30639/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Мастер" – Максимов Е.В. доверенность от 30.12.2014 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Дорфининдустрия" – Степанова Т.Н. доверенность от 15.07.2014 г.,

от общества с ограниченной ответственностью «ТК «Прайд» - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2015 года, в помещении суда, апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Мастер",

общества с ограниченной ответственностью "Дорфининдустрия",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2015 года по делу № А65-30639/2014 (судья Хасаншин И.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастер", г. Казань (ОГРН 1031626808102; 1031626808102, ИНН 1658049649),

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорфининдустрия", г. Москва (ОГРН 1107746092079, ИНН 7714800661),

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «ТК «Прайд».

о взыскании 5 017 678 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мастер", г. Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорфининдустрия", г. Москва (далее - ответчик) о взыскании 5 017 678 руб. долга (том 1 л.д. 3-4).

Решением суда первой инстанции от 03.06.2015 года иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Дорфининдустрия", г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мастер", г. Казань 585 400 руб. долга, 8 635 руб. 50 коп. судебных расходов, 5 611 руб. 92 коп. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал (том 2 л.д. 137-139).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Мастер» о взыскании с ООО «Дорфининдустрия» 4 432 278 руб. основного долга и 65 364,50 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и принять новый судебный акт, которым требования ООО «Мастер» удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы сослался на то, что ответчик принял с 17.05.2012 г. новое единое обязательство перед новым кредитором по уплате денежных средств в размере 5 017 678 руб. 00 коп. в пользу истца. Считает, что именно с 17.05.2021 г. ответчиком совершены действия, свидетельствующие о признании долга, следовательно, по мнению истца, с этой даты следует исчислять срок исковой давности по указанным обязательствам, который на день подачи настоящего иска не пропущен.

По мнению истца, срок исковой давности прерван признанием ответчиком долга в соответствии со статьей 203 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ООО «Дорфининдустрия» в пользу ООО «Мастер» долга 585 400,00 руб., судебных расходов 8 635,50, расходов по уплате госпошлины 5 611,92 руб., в удовлетворении требований ООО «Мастер» о взыскании с ООО «Дорфининдустрия» в пользу ООО «Мастер» долга 585 400,00 руб., судебных расходов 8 635,50, расходов по уплате госпошлины 5 611,92 руб. отказать, в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что поскольку иск предъявлен истцом только 22.12.2014 г., то в отношении заявленных истцом требований трехлетний срок исковой давности также истек.

Однако, в отношении суммы 585 400,00 руб. (по товарной накладной от 30.09.2011 г. № 5139) исковая давность не была применена, так как суд посчитал, что материалами дела подтверждается прерывание срока исковой давности, в связи с подписанием между истцом и ответчиком актов сверки задолженности, которые приобщены в материалы дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме. С доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен по основаниям, изложенным в отзыве (вх. от 29.07.2015 г.).

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Третье лицо отзыв на жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о дне и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств. В целях проверки заявления о фальсификации доказательств определением суда от 19.03.2015 по делу была назначена судебная экспертиза.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- кем выполнена подпись от имени Щевелевой Ю.А. и от имени Обмоина И.А. на договоре поставки товара № 64/11 от 20.06.2011 г. (договор на 4-х листах, подпись и печать на каждом листе договора), товарной накладной № 5011 от 30.06.2011 г., товарной накладной № 5139 от 30.09.2011 г., договоре № 53 от 29.09.2010 г., акте приема-передачи № 1 от 29.09.2010 г., акте приема-передачи имущества № 2 от 20.04.2011 г., акте № 00000512 от 20.04.2011 г., акте сверки взаимных расчетов за период: 17.05.2012 - 02.09.2014 г., акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.09.2014 г., - самим лицом, от имени которого она значится, либо каким-то иным лицом?

- нанесены ли оттиски печати с текстом «Дорфининдустрия ROAD FINANCIAL INDUSTRY» в договоре поставки товара № 64/11 от 20.06.2011 г. (на каждом листе договора), в товарной накладной № 5011 от 30.06.2011 г., в товарной накладной № 5139 от 30.09.2011 г., в договоре № 53 от 29.09.2010 г., в акте приема-передачи № 1 от 29.09.2010 г., в акте приема-передачи имущества № 2 от 20.04.2011 г., в акте № 00000512 от 20.04.2011 г., в акте сверки взаимных расчетов за период: 17.05.2012 - 02.09.2014 г. и в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.09.2014 г., печатью ООО "Дорфининдустрия", образцы оттисков которой представлены для сравнения?

- в документах: договор поставки товара № 64/11 от 20.06.2011 г. (договор на 4-х листах, подпись и печать на каждом листе договора), товарная накладная № 5011 от 30.06.2011 г., товарная накладная № 5139 от 30.09.2011 г., договор № 53 от 29.09.2010 г., акт приема-передачи № 1 от 29.09.2010 г., акт приема-передачи имущества № 2 от 20.04.2011 г., акт № 00000512 от 20.04.2011 г., акт сверки взаимных расчетов за период: 17.05.2012 - 02.09.2014 г., акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.09.2014 г., что выполнено раньше: подписи Щевелевой Ю.А. и Обмоина И.А., оттиски печати ООО «Дорфининдустрия» или машинописные тексты документов?

Согласно заключению эксперта № 61 от 18.04.2015 г., подтвердилось подписание документов представителями ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО «ТК Прайд» (поставщик) и ООО «Дорфининдустрия» (покупатель) заключен договор поставки № 64/11 от 20.06.2011 г. (том 1 л.д. 21).

В соответствии с указанным договором поставщик поставил покупателю по накладной № 5011 от 30.06.2011 г. товар на сумму 3 300 000 руб. (том 1 л.д. 25), по накладной № 5139 от 30.09.2011 г. товар на сумму 585 400 руб. (том 1 л.д. 26).

Между ООО «ТК Прайд» (арендодатель) и ООО «Дорфининдустрия» (арендатор) заключен договор аренды № 53 от 29.09.2010 г., согласно которому арендодатель передал в пользование арендатора следующее имущество: вагон-прорабская (1 шт.), вагон-бытовка (5 шт.), вагон-столовая (1 шт.).

Согласно акту № 512 от 20.04.2011 г. стоимость оказанных арендодателем арендатору услуг составила 2 300 174 руб. (том 1 л.д. 30).

Таким образом, по двум договорам поставки и аренды, ООО «ТК Прайд» был поставлен товар и оказаны услуги ответчику на общую сумму 6 185 574 руб.

В соответствии с Договором уступки права требования (цессии) от 17.05.2012 г. ООО «ТК Прайд» (первоначальный кредитор) уступил ООО «Мастер» (новый кредитор) право требования взыскания с ООО «Дорфининдустрия» (должник) 6 185 574 руб. задолженности, вытекающих из Договора поставки № 64/11 от 20.06.2011 г. и Договора аренды № 53 от 29.09.2010 г. (том 1 л.д. 19).

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика долга в размере 5 017 678 руб., указав в расчете на те обстоятельства, что из уступленных по Договору цессии от 17.05.2012 г. права требования 6 185 574 руб. долга ответчиком погашен 1 167 896 руб. в результате взаимозачета взаимных требований путем подписания Акта сверки от 02.09.2014 г. (том 1 л.д. 31, 80).

03.06.2015 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое решение (том 2 л.д. 137-139).

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что долговые обязательства ответчика перед истцом (с учетом замены должника на основании договора цессии) возникли из накладной № 5011 от 30.06.2011 г. на сумму 3 300 000 руб., по накладной № 5139 от 30.09.2011 г. на сумму 585 400 руб. и Акта № 512 от 20.04.2011 г. на сумму 2 300 174 руб.

В соответствии с условиями договоров поставки и аренды, долг по накладной № 5011 от 30.06.2011 г на сумму 3 300 000 руб. должен был быть погашен не позднее 05.07.2011 г., долг по накладной № 5139 от 30.09.2011 г. на сумму 585 400 руб. должен был быть погашен не позднее 05.10.2011 г., а долг по Акту № 512 от 20.04.2011 г. на сумму 2 300 174 руб. должен был быть погашен не позднее 26.04.2011 г.

В соответствии со статьями 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, при этом исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Суд первой инстанции установил, что истец обратился в суд с исковым заявлением 22.12.2014 г., то есть, по двум накладным и акту по договору аренды общий срок исковой давности истцом пропущен.

Согласно позиции истца срок исковой давности прерван признанием ответчиком долга. По мнению истца, доказательствами признания долга ответчиком и, соответственно, доказательством перерыва срока исковой давности, являются акты сверок между истцом и ответчиком по состоянию на 02.09.2014 г. (том 1 л.д. 31, 80).

Между тем, согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что срок исковой давности по накладной № 5011 от 30.06.2011 г. на сумму 3 300 000 руб. истек 05.07.2014 г., по Акту № 512 от 20.04.2011 г. на сумму 2 300 174 руб. истек 26.04.2014 г., поэтому акты сверок между истцом и ответчиком составленные 02.09.2014 г., после истечения сроков исковой давности по указанным двум долговым обязательствам, не могли прервать уже пропущенный к этому времени срок исковой давности.

Иные доказательства, свидетельствующие о признании ответчиком долга по накладной № 5011 от 30.06.2011 г. и акту № 512 от 20.04.2011 г. в материалы дела истцом не представлены.

С позиции изложенного отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска о взыскании долга по обязательствам, основанным на накладной № 5011 от 30.06.2011 г. и Акте № 512 от 20.04.2011 г.

В то же время, Акт сверки от 02.09.2014 г. (том 1 л.д. 80) прервал срок исковой давности по обязательству, возникшему из накладной № 5139 от 30.09.2011 г. на сумму 585 400 руб., по которому срок исковой давности истекал 05.10.2014 г.

В связи с чем, доводы подателя жалобы (ответчика) являются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком суду не были представлены доказательства оплаты долга по накладной № 5139 от 30.09.2011 г. на сумму 585 400 руб., суд первой инстанции на основании статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования истца в сумме 585 400 руб.

В суде первой инстанции истец заявил ходатайство об отнесении на ответчика судебных