Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А65-31475/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 августа 2015 г.                                                         Дело № А65-31475/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Баширова Айрата Ринатовича – Камалов В.К. доверенность от 10.09.2013 г.,

от Исполнительного комитета муниципального образования города Казани - извещен, не явился,

от Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений муниципального образования города Казани» - извещен, не явился,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений муниципального образования города Казани»,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2015 года по делу № А65-31475/2014 (судья Гилялов И.Т.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Баширова Айрата Ринатовича, г. Казань, (ОГРН 308169024800141, ИНН 165917306952),

к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, г. Казань,

с участием третьих лиц:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений муниципального образования города Казани»,

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан,

о взыскании убытков,,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Баширов Айрат Ринатович, г. Казань, (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, г. Казань, (далее - ответчик, Исполком) о взыскании 666 237,96 руб. убытков (л.д. 3-5).

Определением суда от 21.04.2015 г. принято уточнение наименования ответчика, муниципальное образование город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани.

Суд указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений муниципального образования города Казани» (третье лицо-1, Комитет) и Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан (третье лицо-2, налоговый орган).

В суде первой инстанции представитель истца ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований до 437 408,63 руб. Судом принято уменьшение размера исковых требований до 437 408,63 руб.

Решением суда первой инстанции от 27.05.2015 года иск удовлетворен (л.д. 121-125).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений муниципального образования города Казани» обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В обоснование поданной апелляционной жалобы Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений муниципального образования города Казани» указывают на то, что истец не доказал факт причинения убытков и их размер, в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Представитель заявителя считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по мотивам, изложенным в отзыве от 04.08.2015 г.

Ссылается на то, что если бы уполномоченный орган муниципального образования своевременно совершил все действия по предоставлению истцу спорного земельного участка в собственность, то истец мог раньше зарегистрировать право собственности на этот участок и, соответственно, с момента такой государственной регистрации обязан был уплачивать земельный налог за него. Разница между взысканной за период незаконных действий (бездействия) ответчика арендной платой и земельным налогом, который истец должен был уплачивать за спорный земельный участок, являются убытками, возникшими в результате неправомерных действий (бездействия) органа муниципального образования.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с МО г. Казань уплаченную истцом арендную плату за период с 01.03.2013 г., т.е. истечения двухмесячного срока на вынесение постановления и направления проекта договора и по 22.04.2014 г. - дату фактического предоставления истцу проекта договора. Факт противоправности действий ответчика установлен в рамках дела № А65-20610/2013г. Оплата арендной платы за указанный период подтверждается представленными в дело документами.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтена сумма земельного налога подлежащего уплате истцом за указанный период.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения участника процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 28.11.2012 г. предприниматель, являясь собственником нежилого 2-этажного торгового здания, общей площадью 670 кв.м. инв. № 12739, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул. Хайдара Бигичева, д. 28, условный номер 16-16-01/248/2008-197, обратился в Комитет с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 16:50:150302:6, площадью 310 кв.м., расположенного по адресу: РТ. г. Казань, ул. Х.Бигичева, д. 28, на котором расположено указанное здание.

Письмом от 01.06.2013 г. (л.д. 13) предпринимателем получен ответ, согласно которому согласование проекта временно приостановлено в связи с повторно поступившими замечаниями главы администрации Советского района города Казани, поскольку представленный проект здания был согласован 28.03.2003 г. и предусматривает применение материалов, которые в настоящее время не используются на территории города Казани. Также указано о необходимости представить колористическое решение фасада здания.

Предприниматель, не согласившись с ответом и действиями Комитета и Исполкома, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2013 г. по делу № А65-20610/2013 заявление предпринимателя было удовлетворено частично.

Суд признал незаконным бездействие Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, выраженное в непринятии решения по поступившему от предпринимателя 28.11.2012 г. заявлению о предоставлении ему в собственность земельного участка с кадастровым номером 16:50:150302:6 площадью 310 кв. м., находящегося по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Х. Бигичева, дом 28; Исполнительному комитету муниципального образования города Казани вменено в обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение прав предпринимателя путем рассмотрения по существу обращение заявителя о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 16:50:150302:6 площадью 310 кв. м., находящегося по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Х. Бигичева, дом 28, и принять мотивированное решение с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации в установленный законом срок. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Согласно материалам дела, на основании постановления Исполкома от 18.11.2013 г. № 9912 Комитетом с предпринимателем был заключен договор купли-продажи земельного участка № 20663 от 22.04.2014 г., составлен акт приема-передачи земельного участка от 22.04.2014 г., право собственности предпринимателя на спорный земельный участок зарегистрировано 11.07.2014 г. (л.д. 24).

Истец, полагая, что за период с 28.01.2013 г., когда ему изначально должен был быть передан спорный земельный участок в собственность, и по 22.04.2014 г., когда с ним заключен договор купли-продажи данного земельного участка, причинены убытки в виде уплаченных им арендных платежей, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Исковые требования истец обосновал статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что в результате незаконного отказа в приобретении в собственность земельного участка истец был вынужден вносить арендные платежи за пользование земельным участком; размер внесенной арендной платы за вычетом земельного налога, подлежащего уплате, составил размер причиненных убытков.

27.05.2015 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 6 статьи 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) исполнительный орган должен принять решение по поступившему обращению в месячный срок со дня поступления, а также в месячный срок с даты принятия решения осуществить подготовку проекта договора купли-продажи и направить его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Таким образом, обязанность по рассмотрению заявления, поданного в порядке, предусмотренном указанной статьей, для уполномоченных органов является безусловной, в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 статьи 36 ЗК РФ заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности.

В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Следовательно, установленный законом срок не может превышать 2-х месяцев со дня принятия заявления о приобретении земельного участка в собственность.

С учётом даты подачи истцом заявления о предоставлении земельного участка в собственность (28.11.2012 г.) решение о предоставлении земельного участка в собственность должно было быть направлено в его адрес не позднее 28.12.2012 г., а проект договора с предложением его заключить - не позднее 28.01.2013 г.

Постановление о предоставлении спорного земельного участка в собственность истцу было вынесено 18.11.2013 г., договор купли-продажи земельного участка был передан истцу и подписан 22.04.2014 г. (прошел процедуру государственной регистрации 11.07.2014 г.).

Заявление о намерении приобрести арендуемый земельный участок в собственность было подано истцом 28.11.2012 г., проект договора купли-продажи должен быть заключен в срок до 28.01.2013 г., однако договор купли-продажи был заключен с истцом только 22.04.2014 г.

О неправомерности действий ответчика, выразившихся в нарушении сроков, установленных пунктом 6 статьи 36 ЗК РФ, свидетельствует вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2013 г. по делу № А65-20610/2013, вынесенному по спору между истцом и Исполкомом.

Судом по данному делу установлен факт обращения заявителя 28.11.2012 г. к ответчику с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность с приложением необходимых документов согласно перечню, предусмотренному Приказом Минэкономразвития РФ № 475 от 13.09.2011 г., однако, в установленный законном срок решение по обращению заявителя исполнительным комитетом не принято, чем допущены неправомерные действия, направленные на уклонение от принятия какого-либо решения, не выполнена установленная законом обязанность по принятию решения по поступившему обращению предпринимателя.

Суд пришел к выводу, что бездействие Исполкома, выраженное в непринятии решения по заявлению предпринимателя о предоставлении ему в собственность спорного земельного