Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А72-13384/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

прибором учета за предшествующие 6 месяцев (декабрь 2013-май 2014), из которых 5 месяцев и часть шестого месяца приходятся на отопительный сезон, когда теплоноситель потреблялся как для нужд ГВС, так и для нужд отопления.

Следовательно, использование данных обо всем объеме теплоносителя для определения среднего арифметического для объема теплоносителя, приходящегося на нужды горячего водоснабжения, приводит к некорректным значениям последнего.

Общедомовой прибор учета, показания которого используются в расчетах между сторонами не имеет механической системы накопления показаний, а наделен электронным тепловычислителем, фиксирующим почасовые показания потребления, которые затем оформляются в виде посуточных ведомостей, направляемых в адрес ресурсоснабжающей организации (ПАО «Т Плюс»).

Объем потребленного ресурса за расчетный период определяется  на основании данных ведомостей, а не как разница между текущими и предыдущими показаниями.

Таким образом, в случае не предоставления показаний за один или более периодов, в дальнейшем произвести перерасчет и привести начисления в соответствии с фактическим потреблением не предоставляется возможным.

Дом, находящийся в управлении ответчика запитан от 2-х трубной системы теплоснабжения, соответственно при расчете объемов коммунального ресурса не подлежит применению подп. "б" п. 59 Правил №354.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о необходимости  использования среднемесячной величины являются ошибочными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы истца о количестве и стоимости полученной ответчиком тепловой энергии и горячей воды подтверждены представленными документами (счетами-фактурами, актами оказанных услуг за спорный период, письмами, актами, справкой по расчетам и др.), расчетом суммы основного долга.

Задолженность ответчика за тепловую энергию и горячую воду, потребленные в период с мая по июль 2014 составляет 283 307, 47 руб.

В процессе рассмотрения дела ответчик доказательств оплаты энергоресурса в полном объеме не представил.

Поскольку факт поставки тепловой энергии и горячей воды в спорный период, а также наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, исковые требования в размере 283 307, 47 руб. подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению  исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 4 217 руб. 32 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 11.06.2014 по 16.09.2014 исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Согласно пункту 2 Постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизированы в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно указанному Постановлению, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения постановления по делу ответчиком исполнено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2014м  и по день фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.04.2015 вынесенным с нарушением части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для его отмены и принятия по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 апреля 2015 года, принятое по делу № А72-13384/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с потребительского жилищно-строительного кооператива «Апатит» (ОГРН 1027301488400, ИНН 7327014364), в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), задолженность за тепловую энергию и горячую воду за период с мая по июль 2014 в размере 283 307,47 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2014 по 16.09.2014 в размере 4 217,32 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 287 524,79 руб. за период с 17.09.2014 по 31.05.2015, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых, и за период с 01.06.2015 по день уплаты суммы долга ответчиком, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в месте нахождения ответчика, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды (с 01.06.2015 по день уплаты суммы долга).

Взыскать с потребительского жилищно-строительного кооператива «Апатит» (ОГРН 1027301488400, ИНН 7327014364), в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 11 750 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

С.Ш. Романенко