Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А55-27081/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно положениям статей 393, 401, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортной экспедиционной деятельности" на ответчике-экспедиторе лежит обязанность по доказыванию обстоятельств выполнения принятых обязательств по договору, обстоятельств которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с п. 4 ст. 4 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", при приеме груза экспедитор обязан выдать клиенту экспедиторский документ, а также представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности. Кроме того, экспедиторскими документами является, в том числе, поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции).

Согласно положениям пункта 4 статьи 4 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", п. п. 5, 12 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, выдача экспедиторского документа является обязанностью экспедитора и неисполнение ответчиком этой обязанности не освобождает его от ответственности за утрату груза. Неисполнение экспедитором данной обязанности само по себе не опровергает факта принятия груза экспедитором.

Как следует из пункта 4 статьи 7 ФЗ от 30.06.2003г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» наряду с возмещением реального ущерба, экспедитор обязан возместить упущенную выгоду в связи с утратой груза, произошедшей по вине экспедитора. Согласно п.2 ст. 11 вышеуказанного закона соглашение об устранении имущественной ответственности экспедитора или уменьшение ее размеров, установленных настоящим Федеральным законом, ничтожно.

В силу ст.7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" связи с утратой принятого к перевозке груза у перевозчика возникает обязанность возместить стоимость реального ущерба, причиненного клиенту, а у клиента соответственно возникает право денежного требования в размере причиненного ущерба.

Согласно п. 3.1.1 договора Исполнитель обязан организовать  перевозку  грузов  на основании заявок Заказчика в сроки, указанные Заказчиком, а также осуществлять все необходимые действия для обеспечение сохранности грузов. Между тем, в установленные договором сроки груз не поступил по указанному Заказчиком адресу. До настоящего времени  местонахождение груза неизвестно. Поскольку груз не был выдан по истечении 30 дней со дня окончания срока доставка определенного договором, то в соответствии с положениями ст.7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» груз считается утраченным.

В соответствии с п.п.5.2-5.3 договора Исполнитель несет ответственность перед Заказчиком в виде возмещения реального ущерба (в размере стоимости) за утрату груза после принятия его Исполнителем и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата произошла вследствие обстоятельств, которые Исполнитель не мог предотвратить либо устранение которых от него не зависело.

Истец свои договорные обязательства по оплате медной катанки, утраченного груза выполнил, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и продавцом медной катанки не оспаривается.

Как следует из материалов дела, ответчик при организации перевозки предоставив истцу данные  водителя и транспортного средства, не проявил должную степень разумного контроля и осмотрительности.

Факт принятия груза к перевозке водителем подтвержден материалами дела, доказательства, подтверждающие выдачу груза грузополучателю в материалах дела отсутствуют.

Размер ущерба подтвержден истцом документально.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 5 530 630 рублей 50 копеек убытков.

Доводы ответчика о том, что данный спор подлежит передаче в Арбитражный суд города Москвы, поскольку иски к перевозчику, возникающие из договоров перевозки, предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика, однако ответчик не возражает  против рассмотрения данного спора в Арбитражном суде Самарской области, верно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Заключенный между истцом и ответчиком Договор об оказании транспортных услуг имеет смешанную правовую природу, включающую нормы о перевозке и транспортной экспедиции. Стороны могут заключать договор, в котором держатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми нормами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п.3 ст. 421 ГК РФ), что нашло свое отражение в п. 1.1 Договора.

Стороны в пункте 7.4 договора установили договорную подсудность, согласовав, что в случае отсутствия согласия сторон споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Самарской области, в то время как для дел по спорам, вытекающим из договора перевозки, законом установлена исключительная подсудность. Данное обстоятельство также свидетельствует о воле сторон на заключение договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг, для споров из которого может быть установлена договорная подсудность.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения правил части 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности.

Истцом согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.11.2014 на сумму утраченного груза -  5 530 630 руб.  50 коп. до фактического погашения долга в размере 9% годовых исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ. 

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и указанные проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.1997 № 171/97, от 29.09.1998 № 2959/98, от 06.06.2000 № 761/00, от 22.05.2007 № 420/07, постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2014 по делу № А55-32827/2012, от 22.04.2015 по делу № А65-16263/2014).

С учетом указанного решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене, а иск в данной части удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о нерассмотрении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ИП Май Н.В., поскольку как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания 25.05.2015, истец не поддержал данное ходатайство и просил его не рассматривать.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии судебных прений в судебном заседании, в связи со следующим.

Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания 25.05.2015, действительно, в судебном заседании суда первой инстанции 25.05.2015 судебные прения не объявлялись, однако, это не привело и не могло привести к принятию судом первой инстанции неправильного судебного акта (ч. 3 ст. 270 АПК РФ), поскольку лица, участвующие в деле, в судебных заседаниях суда первой инстанции 23.12.2014, 27.01.2015, 25.02.2015, 10.03.2015, 18.03.2015, 23-29.04.2015, 25.05.2015 неоднократно и устно, и письменно излагали свои позиции, приводили доводы и возражения, в связи с чем податель жалобы при рассмотрении дела в суде первой инстанции имел возможность высказаться по всем вопросам судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил о тайне совещания судей при принятии решения, поскольку данный довод опровергается аудиозаписью судебного заседания суда первой инстанции 25.05.2015, из которой слышно, что до объявления резолютивной части решения, судья суда первой инстанции объявлял о том, что остается для принятия судебного акта, и удалял из помещения, в котором оставался, представителей лиц, участвующих в деле, что соответствует ч. 3, 4 ст. 167 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2015 по делу  № А55-27081/2014 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Итеко Евразия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деодар» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2014 по дату фактического погашения задолженности исходя из суммы долга 5 530 630 руб. 50 коп. и ставки рефинансирования 8,25 % годовых отменить, в указанной части иска отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2015 по делу  № А55-27081/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      К.К. Туркин