Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А55-27081/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 августа 2015 года                                                                               Дело № А55-27081/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015  года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., с участием: от истца – представитель Губанова Е.П., доверенность от 05.11.2014, от ответчика – представитель Галявина М.А., доверенность от 01.06.2015, от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Итеко Евразия" на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2015 по делу  № А55-27081/2014 (судья Богданова Р.М.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Деодар" (ОГРН 1146316000478, ИНН 6316194681) к  Обществу с ограниченной ответственностью "Итеко Евразия" (ОГРН 1137746021973, ИНН 7731439389), третьи лица: Общество  с ограниченной ответственностью  «Транслайн», Открытое Акционерное общество «Росскат», Карпов Анатолий Валерьевич, Общество  с ограниченной ответственностью  «СРС-Электро», о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Деодар" (далее – истец) обратилось в суд с иском к  Обществу  с ограниченной ответственностью "Итеко Евразия" (далее – ответчик) о взыскании 5 530 630 руб. 50 коп. стоимости утраченного груза и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 ноября 2014 года по дату фактического погашения задолженности исходя из суммы долга 5 530 630 руб.  50 коп. и ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на апелляционную жалобу истец и третьи лица - Общество  с ограниченной ответственностью  «Транслайн» и Общество  с ограниченной ответственностью  «СРС-Электро»  просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо - Открытое Акционерное общество «Росскат» поддержало доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просило отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву ООО «Транслайн» на  апелляционную жалобу, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, 07  марта 2014 года между ООО «ИТЕКО Евразия» (Исполнитель) и ООО «ДЕОДАР» (Заказчик) был заключен договор об оказании транспортных услуг № 05/03-14.

В соответствии с п.п.2.1-2.4 вышеуказанного договора транспортные услуги оказываются на основании подписанных обеими сторонами заявок, являющихся неотъемлемой частью договора.

18.07.2014 года в 14:55 с электронного адреса sergey.frolov(a)jtecorp.ru ответственное лицо ответчика Фролов Сергей Алексеевич - направил ООО «ДЕОДАР» одним файлом скан согласованной ООО «ИТЕКО Евразия» заявки на перевозку и скан доверенности № 59361 от 08.07.2014 года, выданной водителю-экспедитору Карпову Анатолию Валериановичу, паспорт гражданина РФ серия 20 07 № 906799, выдан 26.11.2007 года ОУФМС России по Воронежской области в Богучарском районе, в соответствии с которой ООО «ИТЕКО Евразия» доверяет ему получение от ООО «ДЕОДАР» медной катанки в количестве 20 тн. и ее транспортировку на автомобиле MAN г/н С973ХЕ/36, прицеп АС8167/36 по маршруту Нефтегорск - Вешки. Согласованию заявки на перевозку утраченного груза предшествовала переписка по электронной почте: 17.07.2014г. ООО «ДЕОДАР» направило ООО «ИТЕКО Евразия» письмо с указанием грузополучателя и грузоотправителя по данной перевозке.( т.1 л.д. 121-123,118)

18.07.2014 года в 14.30 с электронного адреса ответственного лица перевозчика Фролова Сергея Алексеевича - [email protected] - поступила на cсогласование сформированная заявка на перевозку груза, которая была согласована ООО «ДЕОДАР» и направлена по электронной почте ООО «ИТЕКО Евразия», что подтверждается скрин-шотами с электронной почты, представленными в материалы дела.(т.1 л.д. 119-120)

В согласованной перевозчиком заявке на перевозку утраченного груза грузоотправителем указано ОАО «РОССКАТ» (Самарская область, г.Нефтегорск), а грузополучателем ООО «СРС-Электро» (Московская область, Мытищинский р-н, п.Вешки, 24 К), даты погрузки и разгрузки груза,   наименование   и   количество   груза.   Кроме   того,   в   этой   же   заявке   указаны идентификационные данные представителя перевозчика - это водитель Карпов Анатолий Валерианович, паспорт гражданина РФ серия 20 07 № 906799, выдан 26.11.2007 года ОУФМС России по Воронежской области в Богучарском районе, водительское удостоверение 36 ОМ 906417 и автомобиля, на котором будет производиться перевозка -   автомобиль MAN г/н С973XE/36, прицеп АС8167/36.

В соответствии с п.10.6 договора об оказании транспортных услуг № 05/03-14 от 07.03.2014 года Стороны признают юридическую силу за документами, переданными посредством факсимильной и электронной связи, и допускают их использование в качестве письменных доказательств.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что заявку на спорную перевозку ответчик не согласовал, поскольку факт надлежащего согласования перевозчиком заявки на перевозку груза и факт выдачи ООО «ИТЕКО Евразия» доверенности водителю Карпову А.В. на получение груза по данной заявке подтверждается доказательствами, направленными  ответчиком  истцу в порядке установленном в договоре об оказании транспортных услуг.

Ответчиком заявлено о фальсификации доказательств: копии заявки на предоставление транспорта и копии доверенности №59361 от 18.07.2013 и назначении  для проверки заявления технико – криминалистической и почерковедческой экспертизы.

Истец возражал против проведения экспертизы.

Судом первой инстанции проверена обоснованность заявления ответчика о фальсификации доказательств путем исследования других доказательств по делу, представленных сторонами и их сопоставление с имеющимися в деле доказательствами.

Правомерность проверки судом первой инстанции заявления о фальсификации подобным образом подтверждается сложившейся судебной практикой, нашедшей свое отражение, в частности в Постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2014 по делу № А49-2218/2013, от 21.07.2011 по делу № А55-21819/2010, Постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.01.2012 по делу № А17-2892/2009.

По результатам проверки заявления ответчика о фальсификации суд первой инстанции правильно установил, что имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют об обоснованности заявления ответчика о фальсификации, в связи с чем, не имеется основании считать  их сфальсифицированными. В связи с чем ходатайство ответчика о назначении технико – криминалистической и почерковедческой экспертизы судом первой инстанции верно оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела,  ООО «ИТЕКО Евразия» согласовав заявку на перевозку груза, согласилось, что от имени ООО «Деодар» грузоотправителем выступит ОАО «Росскат», которое оформило товарно – транспортную накладную № 3940 от 19.07.2014.

В соответствии с согласованными сторонами в заявке условиями водитель Карпов Анатолий Валерианович, паспорт гражданина РФ серия 20 07 № 906799, выдан 26.11.2007 ОУФМС России по Воронежской области в Богучарском районе, водительское удостоверение 36 ОМ 906417, на автомобиле MAN г/н С973ХЕ/36, прицеп АС8167/36 прибыл 19.07.2014  на место погрузки - на ОАО «РОССКАТ» по адресу: Самарская область, г.Нефтегорск по разовому пропуску №798  Автомобиль был загружен медной катанкой марки КМор,М1ор, d 8,0 в количестве 19,647 тн. стоимостью 5530630  рублей 50 копеек, в том числе НДС. Груз был получен водителем ООО «ИТЕКО Евразия» Карповым А.В., о чем свидетельствует его подпись в товарно-транспортной накладной №3940 от 19.07.2014 года, оформленной ОАО «РОССКАТ» при выдаче груза. Помимо товарно-транспортной накладной №3940 от 19.07.2014г. водитель Карпов, А В. получил на руки Транспортную накладную №229 от 19.07.2014г. и счет-фактуру №229 от 19.07.2014г., оформленные продавцом медной катанки - ООО «Транслайн».

Медная катанка была приобретена  ООО «Деодар» у ООО «Транслайн», на основании договора поставки №01/04-14 от 03.04.2014 и спецификации №1 от 17.07.2014 года.

Третье лицо - ООО «Транслайн» приобрел медную катанку у ОАО «РОССКАТ» в соответствии с договором поставки БМК № 222 от 15.12.2008 года.

В соответствии с согласованной заявкой полученный к перевозке груз должен был быть доставлен грузополучателю ООО «СРС-Электро» не позднее 21.07.2014 года по адресу: Московская область, Мытищинский р-н, п.Вешки, 24А.

Как следует из пункта 5.1 договора, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору Стороны несут ответственность в соответствии с настоящим договором, а в части неурегулированной им, в соответствии с ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», Уставом автомобильного транспорта РФ, Общими правилами перевозок грузов автомобильным транспортом и прочим действующим Российским законодательством.

В установленный в заявке срок груз грузополучателю доставлен не был.

ООО «Деодар» 30.09.2014 года предъявило ООО «ИТЕКО Евразия» претензию с требованием возместить стоимость утраченного груза в размере 5530630 руб. 50 коп. Согласно почтовому уведомлению претензия была получена ответчиком 08.10.2014 года.

В установленные законом и договором сроки претензия не была удовлетворена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления истцом настоящего иска в суд.

Правовым основанием иска истец указал ст.  309 -310, 395, 401, 785, 796, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1,2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной транспортным уставом или Кодексом.

В силу пунктов 1, 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

На основании статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.

В соответствии с п. 1,2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство  либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания