Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А65-7524/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

истец, возместивший на основании судебного решения в полном объеме ущерб, причиненный собственникам пострадавшей квартиры в связи с ненадлежащим выполнением работ, в силу статей 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса РФ имеет право на возмещение понесенных им расходов за счет ответчика в общей сумме 44 909 рублей.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку расходы в сумме 21 756 рублей 77 копеек (размер государственной пошлины, а также штраф за неисполнение Закона "О защите прав потребителей") истец понес в связи с обращением собственника поврежденной квартиры в суд и в связи с неурегулированием спора в досудебном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 12, 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 сентября 2011 года № 2929/11) суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования к первому ответчику о взыскании убытков подлежат удовлетворению частично, взысканию подлежат убытки в сумме 44 909 рублей, а в оставшейся части подлежит отклонению.

Довод заявителя о том, что ответчики несут солидарное обязательство, противоречит статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также опровергаются указанными выше обстоятельствами.

То обстоятельство, что гражданская ответственность ответчика в спорый период была застрахована третьим ответчиком по договору страхования от 30.04.2014 года не влияет на выводы арбитражного суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, причиной повреждения квартиры № 79 дома № 59 по ул.Мусина города Казани явилось производство первым ответчиком работ по капитальному ремонту кровли.

В тоже время работы по устройству кровли не входят в перечень конкретных работ, гражданская ответственность в результате недостатков которых застрахована и поименованы в пункте 1.1 договора страхования.

При этом как следует из содержания раздела 1 договора страхования, в пунктах 3, 5, 6, 7, 10, 12, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 23, 24, 31 отражены собственно работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту, а в пункте 33 указанного раздела договора отражен перечень работ по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта.

Таким образом, пункт 33 данного раздела договора связан с определением перечня работ по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта, но не относится к собственно работам по строительству, реконструкции и капитальному ремонту. Иное понимание указанного в разделе 1 договора страхования отражения перечня работ делал бы бессмысленным выделение работ, поименованных в пунктах 3, 5, 6, 7, 10, 12, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 23, 24, поскольку пункт 33 по содержанию включал бы все выше перечисленные в данном перечне работы. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного суда от 17.02.2014 года по делу №А65-21067/2013.

Такой же порядок систематизации перечней работ отражен в Перечне видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, утвержденным Приказом Министерства регионального развития РФ от 30 декабря 2009г. №624, из которого были сторонами заимствованы пункты 3, 5, 6, 7, 10, 12, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 23, 24, 31 раздела 1 договора страхования.

При этом из содержания договора подряда не следует, что его предметом является именно организация капитального ремонта, напротив, в пункте 1.1. договора с приложения к договору сторонами согласованы работы конкретные виду работ, не связанные с организацией строительства, реконструкции и капитального ремонта.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2015 года по делу № А65-7524/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в двухмесячный срок.

Судья                                                                                                        К.К. Туркин