Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А65-7524/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

11 августа 2015 года                                                                          Дело № А65-7524/2015

город Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 04 августа 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 июня 2015 года по делу № А65-7524/2015 (судья Крылов Д.К.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом", г.Казань, (ОГРН 1061685014698, ИНН 1657058062), к обществу с ограниченной ответственностью "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ", г.Казань, (ОГРН 1111690088124, ИНН 1658131075), некоммерческой организации "ФОНД ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН", г.Казань, (ОГРН 1131600004337, ИНН 1655258891), обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛПЭК", г.Казань, (ОГРН 1121690019340, ИНН 1660166879), о взыскании в солидарном порядке в порядке регресса 66 665 руб. 77 коп. убытков

                                                                    УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛПЭК" (далее - первый ответчик), некоммерческой организации "ФОНД ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН" (далее - второй ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" (далее - третий ответчик) о взыскании в порядке регресса 66 665 рублей 77 копеек убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2015 года арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принял заявленное истцом уточнение исковых требований о взыскании в солидарном порядке в порядке регресса в ответчиков 66 665 рублей 77 копеек убытков. Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением суда первой инстанции от 08 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований  общества  с  ограниченной  ответственностью  "Управляющая  компания

"Уютный дом" г.Казань к обществу с ограниченной ответственностью "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ"  г.Казань  и  некоммерческой  организации  "ФОНД  ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН" г.Казань отказано. Исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "ЭЛПЭК" г.Казань (ОГРН 1121690019340, ИНН 1660166879) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" г.Казань (ОГРН 1061685014698, ИНН 1657058062) взыскано 44 909 (сорок четыре тысячи девятьсот девять) рублей убытков, 1 796 (одна тысяча семьсот девяносто шесть) рублей 36 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2015 года, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил исковые требования в части взыскания убытков, в том числе штрафа в размере 50 % и государственной пошлины.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Ответчики представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых доводы апелляционной жалобы отклонили как необоснованные.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела установлено, что истец осуществляет управление жилым домом № 59 по ул. Мусина города Казани.

Между вторым ответчиком (заказчик) и первым ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № 03490029/1 от 16.04.2014 года, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика на объекте г. Казань, ул. Мусина д. 59 работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, ввод объекта в эксплуатацию и гарантийное обслуживание, а заказчик обязался принять их результат и оплатить в порядке, установленном договором (пункт 1.1 договора).

Согласно согласованному сторонами приложению к договору, первый ответчик принял на себя обязательство выполнить работы, в том числе по ремонту кровли в период с 15.06.2014 года по 15.08.2014 года

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору первым ответчиком выполнены работы по ремонту кровли жилого дома № 59 по ул. Мусина города Казани, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ с справками о стоимости выполненных работ и затрат.

В период производства ответчиком работ, 28.06.2014 года произошло затопление квартиры № 79 дома № 59 по ул.Мусина города Казани.

Актом осмотра от 01.07.2014 года комиссионное обследование поврежденной квартиры № 79, расположенной на пятом этаже пятиэтажного дома № 59 по ул.Мусина города Казани, был зафиксирован факт затопления во время дождя в связи с вскрытым кровельным покрытием. Кроме того в указанном акте указано, что работы производятся силами первого ответчика.

Указанный акт подписан представителем первого ответчика, каких-либо возражений в содержании акта первым ответчиком не отражено.

Собственник поврежденной квартиры обращался к ООО "Управляющая компания "Уютный дом" с претензиями по факту залива квартиры на основании отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта просил возместить сумму ущерба.

Ввиду неисполнения обязательств по возмещению причиненного ущерба, собственники поврежденной квартиры № 79 дома № 59 по ул.Мусина города Казани обратились с иском к мировому судье судебного участка №1 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани о взыскании убытков с ООО "Управляющая компания "Уютный дом" (дело № 2-1353/14). Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛПЭК" и общество с ограниченной ответственностью "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" мировым судьей были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением мирового судьи судебного участка №1 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 19.12.2014 года по делу № 2-1353/14, вступившим в законную силу, с ООО "Управляющая компания "Уютный дом" в пользу собственников поврежденной квартиры взыскано 38 409 рублей в счет возмещения ущерба, 4 500 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 2 ООО рублей компенсации морального вреда, 20 204 рублей 50 копеек штрафа.

Во исполнение вышеуказанного судебного акта, истец платежным поручением № 001 от 09.02.2015 года перечислил взыскателю денежные средства в сумме 66 665 рублей 77 копеек.

Претензией № 5 от 05.05.2015 истец потребовал от первого ответчика возместить убытки, причиненные действиями (бездействием) первого ответчика при производстве работ по ремонту кровли.

Поскольку требования истца по возмещению убытков исполнено не было, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно статьям 15 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов гражданско-правовой ответственности в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается первым ответчиком, в ходе производства первым ответчиком работ по ремонту кровли жилого дома № 59 по ул. Мусина города Казани, 28.06.2014 года произошло затопление квартиры № 79 дома № 59 по ул.Мусина города Казани.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором подряда № 03490029/1 от 16.04.2014 года, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актом осмотра от 01.07.2014 года.

Кроме того, указанные обстоятельства первым ответчиком не оспаривались в ходе рассмотрения настоящего дела, что следует из отзыва на исковое заявления, и дела № 2-1353/14, что следует из протокола судебного заседания, представленного в материалы дела.

Согласно пункту 4.6.1.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.

Кроме того, в силу пункта 25.10 Гигиенических требований к проведению кровельных работ (СанПиН 2.2.3.1384-03), утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ N 141 от 11.06.2003 года кровельные работы следует производить в сухую погоду в теплое время года. В дождливую погоду неотложные ремонтные работы следует производить под тентом.

Доводы заявителя не могут быть приняты, поскольку истец мог удовлетворить исковые требования делу № 2-1353/14 в добровольном порядке, не дожидавшись предъявления исковых требований к нему физическими лицами.

В связи с изложенным, апелляционный суд не усматривает прямой причинно-следственной связи между возникшими расходами истца и действиями (бездействием) ответчика.

Материалами дела подтверждается, что при производстве ремонтных работ, в частности капитального ремонта кровли, с учетом положений статьи 1, 6, 10 Гражданского кодекса РФ, первый ответчик, как организация профессионально выполняющая строительные работы, должен был организовать производство работ и их выполнение с такой степенью осмотрительности (с безусловным соблюдением обязательных норм и правил), которая позволяла исключить причинение вреда третьим лицам.

В нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ первый ответчик не представил доказательств принятия всех мер для соблюдения обязательных требований при производстве кровельных работ, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Выводы суда первой инстанции о том, что факт затопления поврежденной квартиры обусловлен именно действиями (бездействием) первого ответчика, связанными ненадлежащим выполнением первым ответчиком работ по капитальному ремонту кровли и с вскрытым кровельного покрытия, являются обоснованными.

Кроме того, ни в ходе рассмотрения настоящего дела, ни в ходе рассмотрения дела № 2-4309/14, в котором ответчик был привлечен к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ответчик не воспользовался правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не заявил ходатайство о проведении по настоящему делу экспертизы для выяснения вопросов о причинах затопления поврежденной квартиры, а также о стоимости его восстановительного ремонта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что именно ненадлежащим выполнением первым ответчиком работ по капитальному ремонту кровли и с вскрытым кровельного покрытия, истцу причинены убытки в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры, расходов по оценке ущерба и компенсации морального вреда, взысканных с истца мировым судьей по делу № 2-1353/14, поскольку по настоящему делу все названные условия ответственности имели место быть.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Материалами дела подтверждается, что истец платежным поручением № 001 от 09.02.2015 перечислил взыскателю денежные средства в сумме 66 665 рублей 77 копеек по решению мирового судьи.

Поскольку в соответствии указанными выше нормами и условиями договора ответственность за вред, причиненный при производстве работ, несет первый ответчик,