Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А55-24207/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

истца и построенным с соответствующими согласованиями примыканием к федеральной автомобильной дороге, в нарушение ст.65 АПК РФ истцом не представлены.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Пунктом 3 статьи 214 указанного Кодекса установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, договор аренды земельного участка от 04.10.2013 таковым не является, как не соответствующий требованиям статьи 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании статьи 168 данного Кодекса, устанавливающим, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, является недействительным (ничтожным).

Согласно пунктов 45, 46 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Из материалов дела следует, что ООО «ТрансСервис» выполняло подрядные работы по капитальному ремонту федеральной автомобильной дороги М-5 "Урал" на участке км 885+000 - км 911+000 (I пусковой комплекс) в Самарской области в соответствии с проектом, утвержденным распоряжениями Федерального дорожного агентства от 29.08.2008 № 362-р и от 08.02.2011 №79-р, и государственным контрактом № 7/84-13 заключенным по результатам открытого аукциона в электронной форме между ООО «ТрансСервис» (Подрядчик) и Федеральным Казенным Учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Поволжуправтодор») -Заказчик.

Как указывает третье лицо 1 в отзыве на иск, проект капитального ремонта федеральной автомобильной дороги М-5 «Урал» на участке км 885+000 - км 911+000 в Самарской области получил положительное заключение Главгосэкспертизы России.

Работы выполнялись ответчиком в полном соответствии с проектной документацией по капитальному ремонту федеральной автомобильной дороги М-5 "Урал" на участке км 885+000 - км 911+000 (I пусковой комплекс) в Самарской области, что также подтверждается в отзыве на иск третьего лица 1.

29 сентября 2014года Актом приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченной капитальным ремонтом федеральной автомобильной дороги М-5 «Урал» на участке км 885+000-км - 911+000 (I пусковой комплекс) в Самарской области автомобильная дорога передана Заказчику – ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства».

Следовательно, ООО «ТрансСервис» исполнило обязательство по контракту и передало автомобильную дорогу М-5 «Урал» на участке км 885+000 км - 911+000 км 07.10.2014г. Заказчику.

При этом апелляционный суд также учитывает, что изменение проекта реконструкции (строительства) автодороги по воле каждого землепользователя, владеющего земельными участками вдоль автомагистрали, законодательством не предусмотрено. Наличие либо отсутствие местных проездов, организация которых не входит в компетенцию ответчика в данном случае не имеют юридического значения.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 45-49 Постановления Президиума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 бремя доказывания обстоятельств имеющих значение для дела лежит на истце, который факт нарушения градостроительных и строительных норм и правил при капитальном ремонте объекта - федеральной автомобильной дороги М-5 «Урал» на участке км 885+000-км - 911+000 (I пусковой комплекс) в Самарской области (что является основанием для отказа в иске согласно п. 46 Постановления Пленума) не доказал.

Согласно ст.ст. 304, 305 ГК РФ, а также разъяснениям содержащимся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Между тем истец в нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал нарушение прав владения именно со стороны ООО «ТрансСервис».   Фотография объекта, представленная истцом в материалы дела, не является надлежащим доказательством каких-либо нарушений прав владения, так как из фотографии не представляется возможным понять где именно и в какой период времени сделана эта фотография, а также проверить подлинность фотографии.

Таким образом, поскольку истец не доказал что он является лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, а также, что ООО "ТрансСервис" является надлежащим ответчиком по данному спору, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в иске отказано правомерно.

При таких обстоятельствах, доводы истца об обоснованности исковых требований, изложенные в апелляционной жалобе, являются ошибочными, а также не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2014 года по делу № А55-24207/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               Н.Ю. Пышкина

С.Ш. Романенко