Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А55-24207/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11 августа 2015 года                                                                               Дело №А55-24207/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 августа 2015 года в зале № 6  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юкон» на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2015 года, приятое по делу № А55-24207/2014 (судья Веремей Л.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юкон» (ИНН 6325017953, ОГРН 1036301250556), с. Шигоны, Самарская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» (ОГРН 1036303161180), г. Самара,

третьи лица: Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» федерального дорожного агентства», Администрация Сызранского района Самарской области,

об устранении нарушения прав собственника, не связанных с лишением владения,

с участием в судебном заседании:

от истца – представитель Балакин Д.В. по доверенности от 12.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юкон" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" об обязании ответчика устранить нарушения прав собственности истца, не связанных с лишением владения, а именно: обязать ответчика демонтировать металлическое заграждение, перекрывающее проезд к АГЗС (сооружение с площадью застройки 2235,2 кв. м. кадастровый № 63:33:0209005:40), расположенной по адресу Самарская область, Сызранский район, 888 км. автодороги Москва-Самара.

До принятия судебного акта, истец в порядке ст.49 АПК РФ уточил исковые требования, просил обязать ответчика устранить нарушения прав собственности истца, не связанных с лишением владения, а именно: обязать ответчика демонтировать металлические заграждения, не предусмотренные проектом на капитальный ремонт федеральной автомобильной дороги М-5 «Урал», на участке 888-889 км., перекрывающее проезд к АГЗС (сооружение с площадью застройки 2235,2 кв. м. кадастровый № 63:33:0209005:40), расположенной по адресу Самарская область, Сызранский район, 888 км. автодороги Москва-Самара, которое судом в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2015 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права и неправильную оценку доказательств по делу. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не полно выяснены обстоятельства дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению истца, имеются основания для удовлетворения иска, поскольку представлены надлежащие доказательства в обоснование иска. Истец считает, что ответчик не представил доказательства законного возведения ограждения.

       Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и  просил ее удовлетворить.

      В судебное заседание ответчик и третьи лица явку представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

       Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, истец является собственником АГЗС - сооружение с площадью застройки 2235,2 кв. м. кадастровый № 63:33:0209005:40, расположенное по адресу Самарская область, Сызранский район, 888 км. автодороги Москва-Самара, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.12.2014г. (л.д.119).

Строительство и приемка в эксплуатацию АГЗС, как указывает истец, производилось в соответствии со всей разрешительной документацией, что подтверждается актом приемки законченных строительством объектов от 15.01.2001.

АГЗС расположена на земельном участке площадью 4040 кв.м. (кадастровый номер 63:33:0209005:1) и находится в аренде у истца в соответствии с договором аренды земельного участка от 04.10.2013.

19.09.2014 ответчик перекрыл доступ к АГЗС, установив металлические ограждения, чем лишил истца возможности использовать АГЗС.

На письменное требование о прекращении нарушения прав истца, а также предарбитражное уведомление (претензию) № 130 от 02.09.2014г. ответа не последовало.

Данные обстоятельства явились основанием в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Основанием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

С учетом данного положения гражданского законодательства дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в силу ст. 25 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» земельный участок 63:33:0209005:1, арендованный истцом у муниципального района Сызранский Самарской области, прямо примыкает к федеральной автомобильной дороге, то есть находится в полосе отвода федеральной автомобильной дороги М-5 «Урал», что истцом не оспаривается.

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» федерального дорожного агентства» является лицом, на которое возложено управление федеральными автомобильными дорогами, в том числе федеральной автомобильной дорогой М-5 "Урал", а также лицом, осуществляющим контроль и технический надзор за эксплуатацией и содержанием примыканий (подъездов, съездов, переходно-скоростных полос), используемых для специального доступа к объектам дорожного сервиса, инженерным коммуникациям и иным сооружениям, размещенным в полосе отвода, придорожной полосе (или за их пределами) автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 3 Закон об автомобильных дорогах автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Пунктом 8 статьи 20 Закона об автомобильных дорогах определено, что лица, осуществляющие строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт пересечений или примыканий без предусмотренного частями 1, 4 или 5 данной статьи согласия, без разрешения на строительство или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, по требованию органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, и (или) владельцев автомобильных дорог обязаны прекратить осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта пересечений и примыканий, осуществить снос незаконно возведенных сооружений, иных объектов и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние. В случае отказа от исполнения указанных требований владелец автомобильной дороги выполняет работы по ликвидации построенных пересечений или примыканий с последующей компенсацией затрат за счет лиц, виновных в незаконном возведении указанных сооружений, иных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2005 года N 406 федеральные автомобильные дороги общего пользования, включенные в перечень федеральных дорог Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РСФСР от 24 декабря 1991 года N 62, закреплены в оперативном управлении федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Федерального дорожного агентства.

Вместе с этим в нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано, что он является собственником или владельцем земельного участка по установленному законом основанию.

Согласно выписке из ЕГРП в отношении земельного участка, арендуемого истцом у муниципального образования, кадастровый номер: 63:33:0209005:1, участок правообладателя не имеет.

Таким образом, согласно пункту 4 статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации земли промышленности и иного специального назначения, занятые федеральными энергетическими системами, объектами использования атомной энергии, федеральным транспортом, путями сообщения, объектами федеральной информатики и связи, объектами, обеспечивающими космическую деятельность, объектами обороны и безопасности, объектами оборонного производства, объектами, обеспечивающими статус и защиту Государственной границы Российской Федерации, другими объектами, отнесенными к ведению Российской Федерации в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации, являются федеральной собственностью.

Автомагистраль М-5 «Урал» включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 N 928 "О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения".

Согласно ч. 1. ст. 25 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Постановлению Правительства РФ от 02.09.2009 N 717 «О нормах отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса» полоса отвода автомобильной дороги 1 категории к которой относится автомобильная дорога М-5 составляет от 10 метров от края автомобильной дороги.

Согласно ч.4 ст. 25 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» «Земельные участки для размещения объектов дорожного сервиса, установки и эксплуатации рекламных конструкций в границах полосы отвода автомобильной дороги федерального значения предоставляются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или Государственной компанией "Российские автомобильные дороги" в случае, если автомобильные дороги переданы ей в доверительное управление.

Спорный земельный участок с кадастровым номером 63:33:0209005:1, как следует из кадастрового паспорта, является частью полосы отвода федеральной автомобильной дороги общего пользования М-5 «Урал» в Сызранском районе Самарской области.

Доказательства, подтверждающие законное примыкание объекта истца к федеральной автомобильной дороге М-5 «Урал», а также правоустанавливающие документы на земельный участок под объектом