Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А65-23386/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сомневаться в достоверности данного отчета у суда отсутствуют.

Критерии оценки имущества, которые должны использоваться оценщиком, закреплены в Федеральных стандартах оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2007 № 256. В указанных стандартах установлены три основных подхода к оценке имущества: доходный, сравнительный и затратный.

В статье 3 Федерального закона № 135-ФЗ и пункте 6 Федерального стандарта оценки и виды стоимости (ФСО №2) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

На основании статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Системный анализ норм Закона № 229-ФЗ и Федерального закона № 135-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель на основании полученного отчета о проведении оценки привлеченным специалистом обязан вынести постановление, в котором должен определить рыночную стоимость имущества, подлежащего реализации.

Однако, из этого не следует обязанность пристава безусловно следовать отчету специалиста-оценщика, поскольку именно заинтересованное лицо в конечном счете определяет рыночную стоимость объектов оценки в целях исполнительного производства, поскольку в силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Статьей 85 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

Суд первой инстанции правильно указал, что при определении стоимости имущества должника, по которой оно должно было выставляться на реализацию приставом, не должно нарушать права должника на адекватную оценку его имущества и вести к неосновательному обогащению приобретателей имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах 4, 6, 9 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», поскольку оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель, то даже в том случае, когда для оценки имущества привлекается независимый оценщик, определенная последним оценка имущества является для судебного пристава-исполнителя лишь рекомендательной и поэтому не может оспариваться по отдельному иску. В судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену имущества должника.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления не соответствуют требованиям статьи 85 Закона № 229-ФЗ, нарушают права и законные интересы как взыскателя, так и должника - ООО «ПСО «Стройтех», поскольку оценка, проведенная ООО «ДекАрт-оценка» не может быть положена в основу определения рыночной стоимости имущества должника.

Судебный пристав исполнитель при принятии результатов оценки, произведенной специалистом-оценщиком, должен был учитывать данные обстоятельства для обеспечения получения максимальной выгоды от реализации имущества с целью наиболее полного удовлетворения требований взыскателей и наименьшего ущемления прав должника.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий судебного пристава исполнителя или постановлений необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых действий (решений) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника от 15.09.2014 нарушает права должника, поскольку судебным приставом-исполнителем на основании отчета оценщика ООО «ДекАрт-оценка», установлена стоимость имущества, принадлежащего должнику в сумме 68983,05 руб., что повлекло установление необоснованно низкой стоимости подлежащего реализации имущества.

При таких обстоятельствах права заявителя, являющегося должником по данному исполнительному производству, а также и взыскателя являются существенно ущемленными, а потому требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем в материалы дела представлена квитанция от 03.12.2014 № 664 о внесении на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан денежной суммы в размере 7 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2015 за оплату экспертизы № 106/15-О от 26.03.2015 перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 7 000 руб. ООО «Финансово- экспертное бюро».

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан в пользу ООО «ПСО «Стройтех» расходов на оплату экспертизы в размере 7 000 руб..

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2015 года по делу №А65-23386/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Родионовой Е.П. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                           А.Б. Корнилов

С.Т. Холодная