Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А65-5618/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

принятого в порядке упрощенного производства,

не вступившего в законную силу

11 августа 2015 года                                                                             Дело №А65-5618/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 августа 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтемаш» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2015 года, принятое по делу № А65-5618/2015 в порядке упрощенного производства (судья Камалиев Р.А.),

по иску индивидуального предпринимателя Муллагалиева Ленара Миннияровича, Альметьевский район (ОГРНИП 313164411400036, ИНН 163602874059),

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтемаш»  (ОГРН 1071644001406, ИНН 1644044464) о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Муллагалиев Ленар Миниярович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтемаш» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 230 000 руб., пени в размере 23 000 руб., расходов на услуги представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2015 иск удовлетворен частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Нефтемаш» г. Альметьевск в пользу индивидуального предпринимателя Муллагалиева Ленара Миннияровича, взыскан долг по арендной плате в размере 230 000 руб., пени в размере 23 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 060 руб., а также в случае неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 между ИП Муллагалиевым Л.М. (арендодатель) и ООО «Нефтемаш» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование нежилое двухэтажное помещение (здание автотракторное) общей площадью 925,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Альметьевск, ул. Чкалова, и часть земельного участка под производственную базу, общей площадью 2504 кв.м с кадастровым номером 16:45:030115:3, расположенного по адресу: г. Альметьевск, ул. Чкалова, д.77.

Объекты недвижимости передаются в аренды на срок 11 месяцев, до 01.03.2015.

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 01.04.2014.

Стороны установили стоимость предоставления объектов недвижимости в аренду в размере 100 000 руб. ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды в спорный период послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным иском.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, в силу статей  606, 611, 614 Гражданского кодекса РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Таким образом, обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование.

Судом установлено, что имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2014.

В силу презумпции возмездности договора, закрепленного в пункте 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв от истца имущество в арендное пользование, ООО «Нефтемаш» обязано вносить плату за это пользование своему контрагенту.

Как следует из материалов дела, ответчик обязанности по внесению арендной платы в нарушение условий договора надлежащим образом не исполнял, доказательств оплаты долга не представил.

Учитывая, что нежилое помещение и земельный участок предоставлялись ответчику по договору аренды, условия, сроки и порядок оплаты предусмотрены договором аренды, указанные в договоре сроки оплаты ответчиком нарушены, задолженность подтверждена материалами дела, доказательств уплаты долга на день рассмотрения спора суду не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 606, 614, 309, 310 Гражданского кодекса РФ правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с октября по декабрь 2014 г. в сумме 230 000 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, суд первой инстанции в соответствии с п. 4.3. договора, на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ взыскал с ответчика пени в размере 23 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств по правилам статей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и  установив факты пользования ответчиком нежилым помещением и земельным участком и наличия задолженности по арендной плате, обоснованно удовлетворил заявленные требования как в части взыскания основного долга, так и в части взыскания неустойки.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истец ссылается на договор об оказании услуг от 05.03.2015, платежное поручение №19 от 10.03.2015 подтверждающее факт оплаты оказанных услуг.

Факт оказания в соответствии с рассматриваемым соглашением юридических услуг установлен. Фактическая оплата истцом оказанных юридических услуг подтверждена документально.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Суд первой инстанции, исходя из принципа разумности, правомерно частично удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Довод ответчика об отсутствии договора аренды и соответственно договорных отношений между сторонами, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное имущество было передано арендатору по акту приема-передачи.

Передача сданного в аренду имущества арендатору представляет собой исполнение заключенного и вступившего в законную силу договора аренды со стороны арендодателя.

Судом установлен факт передачи спорного имущества арендатору, договор аренды от 01.05.2014 исполнялся сторонами, что подтверждается актом приема-передачи имущества, двусторонними актами № 46 от 31.10.2014 г., № 53 от 30.11.2014 г., № 64 от 31.12.2014 г., из которых усматривается, что спорные помещение и земельный участок были предоставлены в аренду арендатору, при этом ООО «Нефтемаш» претензий к арендодателю не имеет. Акты подписаны сторонами без замечаний и разногласий, заверены печатью организации ответчика.

Ответчик не обращался с заявлением о фальсификации указанных доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и суд не исключал их из числа доказательств по делу.

Из материалов дела усматривается, что на спорных актах содержится печать ООО «Нефтемаш». Ответчик не представил доказательств незаконного использования его печати третьими лицами. Заявлений о фальсификации актов от ответчика не поступило.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

При таких обстоятельствах выдача печати ООО «Нефтемаш» лицу, осуществлявшему приемку услуг по спорным актам от имени ответчика, является подтверждением полномочий указанного лица.

Возражение ответчика о непринятии судом вопреки процессуальным нормам мер по примирению сторон является несостоятельным.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 №1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Исходя из положений статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение - это соглашение сторон прекратить спор на основе взаимных уступок и компромисса между интересами должника и кредитора, которое выражается в реализации сторонами принципа диспозитивности и наличия обоюдной воли. Это двусторонний гражданско-правовой договор, в котором стороны идут на взаимные уступки друг другу (заново определяя свои права и обязанности по спорному правоотношению), в результате которых приходят к обоюдному согласию по способу устранения разногласий и окончательному разрешению конфликта.

Доказательств направления проекта мирового соглашения в адрес истца суду не представлено. Более того, приводя доводы в апелляционной жалобе о возможности заключения мирового соглашения, ответчик фактически оспаривает как наличие договорных отношений в спорный период с истцом, так и наличие какого-либо долга.

Кроме того, в силу статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны не лишены права заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и в ходе исполнения