Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А55-19274/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 августа 2015 года                                                                        Дело №А55-19274/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от истца - Пашков А.В., доверенность от 06.04.2015,

от ответчиков:

Черкасова С.А. - Волихова Т.В., доверенность от 07.10.2014,

ЗАО «Волжские просторы» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

ООО «Стройресурс» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц:

Сабирзянова Р.Ф. - не явился, извещен надлежащим образом,

Кандрашина М.И. - не явился, извещен надлежащим образом,

Аулкина С.Г. - не явился, извещен надлежащим образом,

Черкасова Д.А. - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу Богомолова Сергея Петровича,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 марта 2015 года  по делу

№ А55-19274/2014 (судья Бунеев Д.М.)

по иску Богомолова Сергея Петровича,

к закрытому акционерному обществу «Волжские просторы»,

обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс»,

Черкасову Сергею Анатольевичу,

с участием третьих лиц:

Аулкина Сергея Григорьевича,

Кандрашина Михаила Ивановича,

Сабирзянова Рубена Фаатовича,

Черкасова Дмитрия Анатольевича,

о признании недействительным согласия ЗАО «Волжские просторы» на перевод долга от 01.09.2011, осуществленного между Черкасовым С.А. (первоначальный должник) и ООО «Стройресурс» (новый должник) в соглашении о переводе долга к договорам займа от 01.09.2011 и применении последствий в виде признания недействительным соглашения о переводе долга к договорам займа от 01.09.2011, заключенного между Черкасовым С.А. (первоначальный должник) и ООО «Стройресурс» (новый должник),

УСТАНОВИЛ:

Богомолов Сергей Петрович обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом уточнения предмета требований) к закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Волжские просторы», обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Стройресурс», Черкасову Сергею Анатольевичу, с участием третьих лиц: Аулкина Сергея Григорьевича, Кандрашина Михаила Ивановича, Сабирзянова Рубена Фаатовича, Черкасова Дмитрия Анатольевича о признании недействительным согласия кредитора - ЗАО «Волжские просторы» на перевод долга от 01.09.2011, осуществленного между Черкасовым С.А. (первоначальный должник) и ООО «Стройресурс» (новый должник) в соглашении о переводе долга к договорам займа от 01.09.2011 и применение последствий в виде признания недействительным соглашения о переводе долга к договорам займа от 01.09.2011, заключенного между Черкасовым С.А. (первоначальный должник) и ООО «Стройресурс» (новый должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 марта 2015 года  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции Богомолов С.П. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 года производство по апелляционной жалобе Богомолова Сергея Петровича на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 марта 2015 года  по делу № А55-19274/2014 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А55-29527/2014 по иску Богомолова Сергея Петровича к закрытому акционерному обществу «Волжские просторы», с участием третьих лица: Аулкина С.Г., Кондрашина М.И., Сабирзянова Р.Ф., Черкасова Д.А., Черкасова С.А., ООО «Стройресурс», о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 года решение Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2015 года по делу №А55-29527/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Черкасова С.А. без удовлетворения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 года производство по делу № А55-19274/2014 возобновлено.

            Представитель Богомолова С.П. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагал решение суда первой инстанции не обоснованным, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

            Представитель Черкасова С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Повторно рассматривая дело в порядке апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 09 марта 2015 года  по делу № А55-19274/2014 по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, ЗАО «Волжские просторы» создано и прошло государственную регистрацию 25.03.2010г.  с присвоением ОГРН:  1106367001289.

Акционерами  общества согласно представленной в материалы дела  выписке из  Реестра акционеров общества являются: Аулкин  С.Г., Богомолов С.П.,  Сабирзянов  Р.Ф., Черкасов  С.А.,  Кандрашин И.М. ( т.1.л.д.7).

Богомолов С.П., являясь акционером ЗАО «Волжские просторы» заявил требование о признании недействительным согласия кредитора - ЗАО «Волжские просторы» на перевод долга от 01.09.2011, осуществленного между Черкасовым С.А. (первоначальный должник) и ООО «Стройресурс» (новый должник) в соглашении о переводе долга к договорам займа от 01.09.2011 и применение последствий в виде признания недействительным соглашения о переводе долга к договорам займа от 01.09.2011, заключенного между Черкасовым С.А. (первоначальный должник) и ООО «Стройресурс» (новый должник).

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Волжские просторы» и Черкасовым С.А. заключены договора займа №5 от 27.12.2010, №4 от 20.12.2010, №6 от 08.08.2011 на общую сумму 790 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтвержден расходными кассовыми ордерами. 01.09.2011 между Черкасовым С.А. (первоначальный должник) и ООО «Стройресурс» (новый должник) с согласия кредитора ЗАО «Волжские просторы» заключено соглашение о переводе долга по вышеуказанным договорам займа. При этом соглашение от имени ЗАО «Волжские просторы» подписано Черкасовым Д.А., полнородным братом Черкасова С.А., который в свою очередь являлся единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО «Стройресурс».

В силу изложенного, исходя из положений п.1 ст.81 Закона об акционерных обществах соглашение о переводе долга от 01.09.2011 является сделкой в совершении которой имеется заинтересованность. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В силу пункта 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства, сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, совершенные с нарушением установленного порядка, являются оспоримыми.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Богомолова Сергея Петровича суд первой инстанции исходил из того, что цена основной сделки, по которой произошла перемена лиц, одобрена общим собранием акционеров общества 13.12.2010 (первый вопрос повестки дня протокола от 13.12.2010), а согласно п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 №28 допускается установление в решении об одобрении срока действия такого одобрения; в этом случае надлежащим образом одобренной считается только сделка, совершенная в пределах этого срока. Если данный срок в решении не указан, то с учетом ежегодного характера отчета органов управления общества о своей деятельности перед участниками (подпункт 6 пункта 2 статьи 33 и статья 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункт 1 статьи 47 и подпункт 11 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах) одобрение считается действующим в течение одного года с даты его принятия, если иной срок не вытекает из существа и условий одобренной сделки.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2015 признано недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров от 13.12.2010, которым одобрена сделка по заключению договора займа. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, оспариваемая сделка не была одобрена ЗАО «Волжские просторы» в установленном законом порядке.

Вместе с тем, отсутствие одобрения сделки не влечет безусловные основания для признания ее недействительной.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционеров совершенными сделками.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» указано, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Как правильно указано судом первой инстанции, истец не доказал и не представил документов, свидетельствующих о том, что совершение односторонней сделки - согласия кредитора повлекло за собой нарушение прав и законных интересов акционеров и причинение убытков обществу.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда первой инстанции соответствует разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзаце восьмом пункта 3 Постановления Пленума от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», судам следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения. Такие доказательства истцами не представлены.

По соглашению о переводе долга ответчик Черкасов С.А. перевел долг на ООО «Стройресурс» в том, же объеме, который зафиксирован договорами займа между истцом и Черкасовым С.А. Из этого следует вывод о том, что денежное обязательство сохранилось в том же размере, то есть согласие кредитора не повлекло за собой причинение ущерба обществу.

Доказательств того, что ООО «Стройресурс» является неплатежеспособным или недействующим в материалы дела не представлено. С исковыми требованиями ЗАО «Волжские просторы» к новому должнику не обращалось.

Более того, из решения Сергиевского районного суда Самарской области от 25.02.2015 о взыскании задолженности с Черкасова С.А. следует, что  представитель ЗАО «Волжские просторы» на замену ответчика Черкасова С.А. на ООО «Стройресурс» не согласился, что привело к отказу в удовлетворении требований.

Обстоятельства того, что Черкасов С.А. ранее являлся единственным участником ООО «Стройресурс» и впоследствии передал долю другому лицу, само по себе не свидетельствует, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения.

Таким образом, не представил доказательств причинение убытков обществу или его участнику вследствие заключения такой сделки, что в соответствии с п.1 ст.84 Федерального закона «Об акционерных обществах» влечет отказ суда в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется