Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А65-8044/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

представить проектное предложение изменений с представлением чертежа общего вида путепровода (мост через реку Кирмянку).

По причине ряда конструктивных недоработок проектного решения моста внести необходимые изменения проектную документацию согласно действующих нормативных документов. Для обоснования изменений представить проектное предложение изменений с представлением чертежа общего вида моста.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что по причинам, не зависящим от ответчика, в связи с существенными замечаниями к проектной документации, истцом о принято решение внести изменения в проектную документацию 28.08.2012.

Протокол технического совещания по разработке рабочей документации (РД) по объекте от 28.08.2012 утвержден главным инженером ФГУ «Волго-Вятскуправтодор», составлен в присутствии главного инженера А.Б. Анисимова и начальника отдела ДС В.П. Петрова ФГУ «Волго-Вятскуправтодор», и подписан В.П. Петровым.

Из материалов дела следует, что изменения в проект внесены по инициативе истца, однако проектная документация не получила положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России».

07.06.2013 получено отрицательное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» №0221-13/КГЭ-0008/05 проверки проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта строительства (п. 1.1. Основания для проведения экспертизы: копия положительного экспертного заключения государственной экспертизы №0136-10/КГЭ-0872/05 от 15.03.2010 г. по проектной документации, включая смету и инженерные изыскания).

11.06.2013 получено отрицательное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» №0225-13/КГЭ-0008/05 проверки достоверности определения сметной стоимости объекта строительства (п. 1.1. перечень поданных документов: копия задания №1 от 20.08.2012 на внесение изменений в проектную документацию, утвержденного начальником ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» М.Х.Гатиятуллиным («Заказчик» по условиям Контракта и истец по настоящему иску));

Согласно вышеуказанным заключениям основанием для проведения проверки сметной стоимости являлись задания от 20.08.2012 №1 на внесение изменений в проектную документацию, утвержденную начальником ФКУ «ВолгоВятскуправтодор» М.Х. Гатиятуллиным, от 20.08.2013 №1 на внесение изменений в проектную документацию, утвержденную начальником ФКУ «ВолгоВятскуправтодор» И.Г. Мингазовым.

21.02.2014 получено отрицательное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» №0131-14/КГЭ-0008/05 проверки достоверности определения сметной стоимости объекта строительства (п. 1.1. перечень поданных документов: копия задания №1 от 20.08.2013 на внесение изменений в проектную документацию, утвержденную начальником ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» И.Г.Мингазовым («заказчик» по условиям Контракта и истец по настоящему иску).

19.02.2014 получено отрицательное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» №0126-14/КГЭ-0008/05 проверки достоверности определения сметной стоимости объекта строительства (п. 1.1.Основание для проведения государственной экспертизы: заявление от ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» М.Х.Гатиятуллиным («заказчик» по условиям Контракта и истец по настоящему иску) о проведении повторной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта    строительства от 18.11.2013 №07-7494, копия положительного экспертного заключения государственной экспертизы №0136-10/КГЭ-0872/05 от 15.03.2010 по проектной документации, включая смету и инженерные изыскания.

Письмами от 24.12.2012 исх. №06-1139, от 15.05.2013 исх. №06-2781,  истец известил ответчика о необходимости направить уполномоченных  и ответственных представителей для участия в совещании по объекту «Строительство  и реконструкция автомобильной дороги М-7 «Волга» от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы. Реконструкция автомобильной дороги М-7 «Волга» - от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы на участке км 941+000-км 957+400, Республика Татарстан» по вопросу внесения изменений в проектную документацию и по разработке рабочей документации.

Судом первой инстанции  сделан верный вывод о том, что необходимость внесения изменения в проетно- сметную документацию возникла не в результате виновных действий (бездействия) ответчика, а по инициативе самого истца, который принял это решение и инициировал проведение повторной экспертизы измененной проектно-сметной документации.

Как следует из текста задания на разработку рабочей документации (Приложение №11 к контракту), а именно из ч.1 п.5; ч.2п.5; ч.3 п.5; ч.4 п.5 и ч.5 п.5, принимаемые решения при разработке рабочей документации выполняются ответчиком в соответствии с проектными решениями, получившими положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Истец принял решение о необходимости внесения изменения в проектно-сметную документацию в связи с существенными замечаниями, выявленными при детальном осмотре, 28.08.2012. Далее проводились соответствующие работы по внесению изменений в проектную документацию. Проведенные экспертизы измененной проектно-сметной документации получили отрицательное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Принимая во внимание, что в проектно-сметную документацию вносились изменения по инициативе истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по причинам, не относящимся к виновным действиям (бездействию) ответчика, рабочая документация не могла быть разработана в срок, установленный условиями контракта, и правомерно отказал в иске.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2015 по делу № А65-8044/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                       С.А. Кузнецов