Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А65-8044/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 августа 2015 года                                                                                 Дело № А65-8044/2015

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., с участием: от истца – представитель Богданов Э.Р., доверенность от 19.05.2014, от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2015 по делу № А65-8044/2015 (судья Абдуллина Р.Р.), принятое в порядке упрощенного производства по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1021603620323, ИНН 1660061210) к публичному акционерному обществу «Волгомост» (ОГРН 1026402190836, ИНН 6450010433) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (далее - истец) обратилось к публичному акционерному обществу «Волгомост» (далее - ответчик) с иском о взыскании 62 400 рублей штрафных санкций по государственному контракту.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2015 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба и письменные возражения на отзыв на неё мотивированы неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» в 2009 заключило государственный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-7 «Волга» от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы. Реконструкция автомобильной дороги М-7 «Волга» - от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы на участке км 941+000 - км 957+400, Республика Татарстан» с ЗАО «Трест Камдорстрой».

В результате разработана проектная документация по объекту «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-7 «Волга» от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы. Реконструкция автомобильной дороги М-7 «Волга» - от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы на участке км 941+000 - км 957+400, Республика Татарстан».

Данная проектная документация после разработки направлена на экспертизу в ФГУ «Главгосэкспертиза России» Казанский филиал.

По результатам экспертизы, проектная документация признана соответствующей требованиям нормативных, технических документов и результатам инженерных изысканий.

Данная проектная документация утверждена в Федеральном дорожном агентстве распоряжением № 266-р от 01.04.2010.

На основании утвержденной проектной документации по результатам конкурса от 12.03.2012  заключен государственный контракт № Т-51-12 на выполнение строительных работ на объекте с ОАО «Волгомост».

Согласно  государственному контракту № Т-51-12 от 03.04.2012 (далее – контракт) подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на  объекте «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-7 «Волга» от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы. Реконструкция автомобильной дороги М-7 «Волга» - от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы на участке км 941+000-км 957+400, Республика Татарстан» (далее – объект), в соответствии с проектной документацией, утвержденной распоряжением Федерального дорожного агентства от 01.04.2010 №266-р (далее – проект), а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (п.1.1. контракта).

Согласно п. 1.3. контракта подрядчик обязуется на основании утвержденного проекта разработать техническую документацию в соответствии с разделом 6 контракта.

В соответствии с п. 6.2. контракта подрядчик обязан представить на согласование заказчику рабочую документацию в сроки, установленные заданием на разработку рабочей документации (далее – задание) (приложение №11 к контракту), а проекты производства работ должны быть предоставлены в течение 20 дней со дня заключения договора.

Согласно п.10 задания на разработку рабочей документации (приложение №1 к контракту) срок сдачи проектной документации заказчику – 30.11.2012 года.

Ответчик передал истцу результат работы по разработке рабочей документации 17.04.2013г.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик обусловленные контрактами  работы выполнил не своевременно, в связи с чем, истец просил взыскать с него предусмотренные контрактами штрафные санкции за нарушение сроков выполнения работ.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности исковых требований и отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК Российской Федерации, подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основании государственного контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса  Российской Федерации  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

При этом, в соответствии с общим правилом пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан выполнить работы с соблюдением как начального и конечного сроков выполнения работ, так и установленных договором промежуточных сроков выполнения отдельных этапов работ.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

В соответствии п. 1 ст. 406 ГК Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья  330 ГК  Российской Федерации).

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК Российской Федерации).

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации, суд первой инстанции верно, установил нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту от 03.04.2012.

Истец ссылается на тот факт, что  у подрядной организации имелась в наличии проектная документация, имеющая положительное заключение государственной экспертизы №0136-10/КГЭ-0872/05 от 15 марта 2010 года, с 12.04.2012. Значит, для подрядчика отсутствовали препятствия для разработки и сдачи рабочей документации в установленные сроки, то есть до 31.11.2012.

На основании данной проектной документации подрядчик должен разработать и сдать заказчику рабочую документацию в срок до 30 ноября 2012 года.

Возможность разработки рабочей документации на основании выданной проектной документации в установленные сроки у ответчика имелась.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что подрядчиком не выполнены обязательства, предусмотренные п. 6.2 государственного контракта Т-51-12 от 03.04.2012.

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, указал, что истец передал ответчику проектно-сметную документацию по акту передачи от 11.04.2012 не в полном объеме.

Из материалов дела следует, что истцом не передана часть проектной документации, указанной в положительном заключении государственной экспертизы, а именно:

раздел 4  «Здания  строения  и  сооружения,  входящие  в инфраструктуру линейного объекта»;

раздел 6 «Проект организации работ по сносу линейного объекта».

Между тем, в отношении раздела 4 «Здания строения и сооружения, входящие в инфраструктуру линейного объекта» в заключении ФГУ «Главгосэкспертиза России» (страница 40) указано, что такие здания отсутствуют.

В отношении раздела 6 «Проект организации работ по сносу линейного объекта» в заключении ФГУ «Главгосэкспертиза России» (страница 43) указано, что необходимости сноса (демонтажа) линейного объекта нет.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено неисполнением истцом (заказчиком) обязательств по предоставлению рабочей документации, соответствующей техническим и градостроительным регламентам, строительным норам и правилам.

Из материалов дела следует, что ответчик не имел объективной возможности разработать рабочую документации, ввиду наличия существенных замечаний к проектной документации (замечания от 14.06.2012, 18.06.2012, 20.06.2012, 04.07.2012, 19.07.2012), в результате чего возникла необходимость внесения изменений в проектно-сметную документацию.

Довод истца о том, что проектная документация согласована в установленном порядке, верно отклонен судом первой инстанции, поскольку само по себе наличие положительного заключения контролирующих органов не является безусловным и единственно достаточным доказательством пригодности документации для выполнения конкретных работ.

В ходе детальной проверки и анализа проектной документации генпроектировщиком (ПП «Волгопроектсроймост») и техническим надзором заказчика (ООО «Лирм») выявлены существенные недостатки проектной документации и сделаны существенные замечания к проекту. Данный факт отражен в Протоколе технического совещания по разработке рабочей документации от 28.08.2012.

В ходе технического совещания 28.08.2012 с участием представителя истца, ответчика, генпроектировщика (ПП «Волгопроектстрой»),    технического надзора заказчика (ООО «Лирм») и разработчика проектной документации (ЗАО «Трест Камдорстрой») рассмотрены   замечания,   представленные   к   проектной документации (ПД) по искусственным сооружениям ПП «Волгопроектстроймост» и ООО «Лирм».

По итогам совещания решено: пешеходный переход из металлических гофрированных конструкций на ПК 37+60.

В   связи   с   существенными   замечаниями,    выявленными    при   детальном рассмотрении и анализе проектной документации,                             внесено предложение о замене на стадии разработки проектной документации подземного перехода на надземный. Для обоснования данного предложения выполнить представить проектное предложение изменений с представлением чертежа общего вида надземного пешеходного перехода; путепровод из металлических гофрированных конструкций на ПК 126+14,71; по причине конструктивных недоработок проектного решения путепровода внесено предложение о замене на стадии разработки рабочей документации металлических гофрированных конструкций путепровода на однопролетный путепровод с пролетным строением из железобетонных балок с устройством необсыпных устоев.

Для обоснования  данного предложения