Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А55-1705/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

об отборе проб для направления в независимую лабораторию (ФГУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области»), в соответствии с условиями договора № 636 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.01.207г., проставлена в акте отбора проб от 26 мая 2014 года.

Итоги результатов исследований проб сточных вод, проведенного независимой лабораторией, значительно отличаются от результатов Истца.

Согласно указанному протоколу лабораторией ООО «Горводоканал» было обнаружено превышение ПДК:

- по железу общему - 52,2±4,2 (утвержденная ПДК - 0,3),

- по нефтепродуктам - 76±19 (утвержденная ПДК - 0,17);

- по цинку 0,70±0,14 (утвержденная ПДК - 0,03);

- по меди - 0,100 ± 0,020 (утвержденная ПДК - 0,006).

Так, согласно результатов независимой лаборатории, отраженных в протоколе лабораторных исследований № 3718ж от 17.06.2014г., размер ПДК составил:

- по железу общему - 0,55±0,14, (утвержденная ПДК - 0,3),

- по нефтепродуктам - 1,27±0,44, (утвержденная ПДК - 0,17,

- по цинку - 0,034±0,010, (утвержденная ПДК - 0,03),

- по меди - 0,0094±0,003(утвержденная ПДК - 0,006).

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что разница в результатах исследования ПДК истца и независимой лабораторией доходит до 440 раз.

Ответчик не представил возражений относительно расчета процентов за пользование чужими средствами, а также не представил доказательства оплаты.

Поскольку материалами дела подтверждается, что не было превышения по сбросу следующих загрязняющих веществ – железо, нефтепродукты,  медь, цинк, в связи с чем истцом необоснованно включены данные вещества в расчет платы за сверхнормативный сброс, а также просрочка в исполнении обязательства по оплате, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 539-548 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 28 393 руб. 41 коп. основного долга (с учетом НДС), что включает в себя следующие загрязняющие вещества: взвешенные вещества, азот аммония, нитрит, фосфаты, АПАВ, фенолы, формальдегид, никель, марганец, БПКполн, и 436 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2014 по 01.07.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, а в остальной части иска верно отказал.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2015 по делу № А55-1705/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      К.К. Туркин