Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А65-10180/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение. Копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства.

Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Пунктами 1, 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу п. 1 ст. 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 названного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (п. 4 ст. 83 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку такая мера, как арест имущества (в данном случае дебиторской задолженности), принимается в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, следовательно, она должна приниматься в пределах суммы, взыскиваемой по исполнительному документу.

Судом установлено и следует из материалов дела, 19.09.2013г. между ОАО «Средне-Волжский Транснефтепродукт» (продавец по договору) и ООО «Балтнефтепроводстрой» (покупатель по договору) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Балттранснефтепродукт», в соответствии с которым ОАО «Средне-Волжский Транснефтепродукт» обязуется передать в собственность ООО «Балтнефтепроводстрой» долю в уставном капитале ООО «Балтнефтепроводстрой» номинальной стоимостью 194 048 986 руб.

В соответствии с п.2.1 договора доля переходит к покупателю с момента нотариального удостоверения настоящего договора.

Договор удостоверен 19.09.2013г. нотариусом нотариального округа Санкт –Петербурга.

Согласно п.3.2 договора отчуждаемая доля продана за 200 000 000руб., которые покупатель уплачивает продавцу путем перечисления денежных средств продавцу в срок с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017года.

В соответствии с п.3.3.2 договора продавец вправе предъявить покупателю в течение срока платежа, указанного в п.3.2 договора одно или несколько требований на оплату доли на общую сумму, не превышающую сумму, указанную в п.3.2 договора.

03.12.2013г. судебным приставом-исполнителем Вахитовского межрайонного подразделения судебных приставов УФССП по РТ Смирновой С.Н. в рамках исполнительных производств № 6480/13/3/16, 15400/13/03/16, 15398/13/03/16, 14924/13/03/16, 100054/12/03/16, 76673/12/03/16, 33365/11/03/16 вынесено постановление о наложении ареста и об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Балтнефтепровод» образовавшуюся перед ОАО «Средне-Волжский Транснефтепродукт», который является должником по вышеуказанным исполнительным производствам, в пределах 200 000 000руб. Взыскателями являются: ООО «Рыбхоз Борок», ООО «Трест Уралнефтегазстрой».

Указанным постановлением судебный пристав-исполнитель обязал ООО «Балтнефтепровод» перечислять денежные средства в размере 200 000 000руб. согласно графику, указанному в договоре купли-продажи от 19.09.2013г. № 78АА5245100 на счет Вахитовского межрайонного отдела судебных приставов города Казани.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что ответчик действовал в рамках возбужденного исполнительного производства, в соответствии с нормами ФЗ «Об исполнительном производстве».

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, заявителем не представлены доказательства того, что при принятии данного постановления ответчиком нарушены требования законодательства и оспариваемым постановлением нарушены права заявителя, которые требовалось бы восстановить в судебном порядке, в материалы дела не представлено.

В части доводов заявителя, что в отношении должника введено внешнее управление, следовательно, все запреты и аресты судебным приставом должны быть сняты, суд верно указал на то, что должник вправе обратиться с соответствующим заявлением и с приложением необходимых документов к судебному приставу.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2015 года по делу                     № А65-10180/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                А.А.Юдкин

В.С.Семушкин