Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А65-10180/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 августа 2015 года                                                                             Дело № А65-10180/2014  

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 05 августа 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  11 августа 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Балтика» - представителя Буцман Е.М., доверенность от 09.10.2014 года № 20-27/333-14, после перерыва представителя Васильева С.Б., доверенность от 17.12.2014 года № 20-27/635-14,

от Вахитовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан судебному приставу-исполнителю Смирновой С.Н.  – до и после перерыва представитель не явился, извещен,

от ОАО «Средне-Волжский Транснефтепродукт» г. Казань  - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

от Общества с ограниченной ответственностью «Рыбхоз «Борок» - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

от Открытого акционерного общества «ТРЕСТ УРАЛНЕФТЕГАЗСТРОЙ» - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

от Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам - до и после перерыва представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе  общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Балтика»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2015 года по делу                     № А65-10180/2014 (судья Ситдиков Б.Ш.),

принятое по заявлению взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Балтика», г. Санкт-Петербург,

к Вахитовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан судебному приставу-исполнителю Смирновой С.Н.,

с участием должника – ОАО «Средне-Волжский Транснефтепродукт» г. Казань,

с участием третьих лиц - Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан,

Общество с ограниченной ответственностью «Рыбхоз «Борок»,

Открытое акционерное общество «ТРЕСТ УРАЛНЕФТЕГАЗСТРОЙ»,

Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам,

о признании постановления судебного пристава-исполнителя Вахитовского Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Смирновой С.Н. о наложении ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 03.12.2013г.,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Балтика» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Вахитовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ судебному приставу-исполнителю Смирновой С.Н. (далее - ответчик) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Вахитовского Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Смирновой С.Н. о наложении ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 03.12.2013г.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, Общество с ограниченной ответственностью «Рыбхоз «Борок», Открытое акционерное общество «ТРЕСТ УРАЛНЕФТЕГАЗСТРОЙ», Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Балтика» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неполное исследование судом обстоятельств дела.

В жалобе ссылается на наличие в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений законодательства об исполнительном производстве, поскольку обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю прав должника на получение дебиторской задолженности  в размере задолженности, в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором.

Податель жалобы считает, что до наступления периода времени, когда  покупателю может быть предъявлено требование об отплате доли, у должника отсутствует субъективное право требования, не которое может быть наложен арест.  

Общество с ограниченной ответственностью «Рыбхоз «Борок» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Кроме того, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанцией.

В суд апелляционной инстанции от Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

ОАО «Средне-Волжский Транснефтепродукт» г. Казань просит изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2015 по делу № А65-10180/2014, удовлетворить заявление ООО «Транснефть-Балтика» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Вахитовского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Смирновой С.Н. о наложении ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 03.12.2013.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Балтика» в судебном заседании просил решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание представители Вахитовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан судебного пристава-исполнителя Смирновой С.Н., ОАО «Средне-Волжский Транснефтепродукт» г. Казань, Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан, Общества с ограниченной ответственностью «Рыбхоз «Борок», Открытого акционерного общества «ТРЕСТ УРАЛНЕФТЕГАЗСТРОЙ», Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 29.07.2015 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 час. 40 мин.            05.08.2015. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Балтика» в судебном заседании просил решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание после перерыва представители Вахитовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан судебного пристава-исполнителя Смирновой С.Н., ОАО «Средне-Волжский Транснефтепродукт» г. Казань, Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан, Общества с ограниченной ответственностью «Рыбхоз «Борок», Открытого акционерного общества «ТРЕСТ УРАЛНЕФТЕГАЗСТРОЙ», Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва,  выступлений представителя общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Балтика», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В рамках сводного исполнительного производства № 33365/11/03/16/СД судебным приставом–исполнителем Вахитовского МРОСП Смирновой С.Н. 03.12.2013г. вынесено  постановление о наложении ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Балтнефтепровод» перед ОАО «Средне-Волжский Транснефтепродукт».

Указанным постановлением на денежные средства в сумме 200 000 000руб., предназначенные к перечислению по договору купли-продажи доли в уставном каптале ООО «Балттранснефтепродукт» от 19.09.2013г., заключенному ОАО «Средне-Волжский Транснефтепродукт» с ООО «Балтийские магистральные нефтепроводы», обращено взыскание, на ООО «Балтнефтепровод» возложена обязанность перечислять денежные средства в размере 200 000 руб. согласно графика, указанному в договоре купли-продажи от 19.09.2013г. на депозитный счет службы судебных приставов.

Заявитель, полагая, что вынесенное постановление противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд, ссылаясь на то, что договором предусмотрено возникновение обязательства покупателя по оплате доли, а соответственно, и дебиторской задолженности покупателя перед продавцом  не ранее января 2017 года при условии направления продавцом соответствующего требования. Поскольку на момент вынесения постановления дебиторская задолженность заявителя перед должником отсутствует, вынесенное постановление является незаконным. Заявитель просил также восстановить пропущенный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 03.12.2013г.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока и учитывая, что отнесение причин пропуска срока уважительным или неуважительным является прерогативой суда, а также то, что в случае отказа в восстановлении пропущенного срока заявитель будет лишен права на судебную защиту, что означало бы отказ в доступе к правосудию, что недопустимо, удовлетворил ходатайство, восстановил срок на обращение в суд с заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 1 Федерального закона «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно требованиям, изложенным в ст. 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Указанное лицо наделено властными полномочиями в отношении должника, а также иных лиц, для которых обязательны его предписания и указания.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона об исполнительном производстве. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1); давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1); накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10 части 1); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11 части 1); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 12 части 1). Согласно ст. 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений,