Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А65-26814/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

земельного участка, а также наделен полномочиями по контролю за осуществляемыми на территории муниципального образования строительством, реконструкцией и капитальным ремонтом объектов капитального строительства, он обладает правом на предъявление иска, являющегося предметом настоящего дела.

Из материалов дела видно, что Предприниматель является собственником крытого  теннисного корта как объекта недвижимого имущества, а также обладал правами арендатора земельного участка, с использованием которого осуществлено незаконное строительство.

Как следует из материалов дел, фактически ответчиком произведена реконструкция объекта капитального строительства (крытого корта) путем возведения пристроя. В результате производимых ответчиком работ создан новый объект с иными техническими характеристиками и площадью, следовательно, в рассматриваемом случае подлежат применению положения ст. 222 ГК РФ.

Суд установил, что возведение пристроя как объекта капитального строительства осуществлено на земельном участке, специально не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, и в отсутствие оформленных прав на земельный участок.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешение на строительство спорного объекта и доказательства соблюдения при его возведении градостроительных норм и правил в материалы дела не представлены.

Оценив имеющуюся в материалах дела доказательственную базу (в том числе договоры, акты, материалы административных производств и иные документы) в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания спорного строения самовольной постройкой и обоснованно удовлетворил заявленный иск в оставшейся части.

Суд первой инстанции, установив, что о возведенном ответчиком спорном объекте истцу стало известно 13.05.2014 при проведении муниципального земельного контроля, пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

С учетом того, что спорный объект возведен без соответствующего разрешения со стороны компетентных органов и доказанности факта нарушения прав и законных интересов истца, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для удовлетворения заявленного требования о сносе части здания как самовольной постройки. По существу данное требование является требованием об устранении препятствий  в пользовании участком, что является основанием для применения к спорным правоотношениям способа защиты вещного права, предусмотренного статьями 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующих обстоятельств.

Согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. На такие требования срок исковой давности не распространяется в силу прямого указания закона.

На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется (пункт 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 №143).

Заявленное требование о сносе пристроя (Литер А1) – части крытого корта как самовольной постройки по существу, является требованием об устранении препятствий собственнику в пользовании земельным участком, поэтому нормы о пропуске срока исковой давности на данное требование не распространяется в силу прямого указания закона.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2015 г., принятого по делу № А65-26814/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Гильманова Ильяза Гайнановича,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

С.Ш. Романенко