Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А49-3692/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Комитетом Пензенской области по физической культуре и спорту возражений относительно размера предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя не заявлено.

Исходя из времени, которое было затрачено на рассмотрение дела по существу со вступлением в законную силу судебного акта, сложности дела, результата рассмотрения, суд первой инстанции пришёл к обоснованному и правомерному выводу о том, что сумма уплачена истцом по Договору за представление интересов ответчика в размере 20000 руб. является разумной.

Также Малышевым Е.В. предъявлены к возмещению почтовые расходы в общей сумме 321,45 руб.

Несение расходов в указанной сумме подтверждено почтовыми квитанциями ФГУП «Почта России» на общую сумму 321,45руб., в т.ч. от 31.03.2014г. (док. №37160), от 31.03.2014г. (док. №22083), 14.11.2014 (док. №340046), от 26.02.2015г. (док. №06348, №06349, №06345, №06343 №37160).

Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на лиц, участвующих в деле бремя раскрытия доводов, возражений и доказательств всем участникам процесса.

Так как, вышеперечисленные расходы подтверждены документами, представленными Малышевым Е.В. в материалы дела и являются необходимыми, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что названные почтовые расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего спора, в связи с чем они подлежат возмещению в заявленном размере.

Малышевым Е.В. предъявлены к возмещению расходы на проезд в заседание суда апелляционной инстанции в общей сумме 3700,90 руб., в состав которых им включены расходы на приобретение железнодорожные билетов до г.Самары и обратно в г.Пензу в сумме 2300,90 руб. и командировочные расходы в сумме 1400 руб. (за два дня) из расчета 700 руб. за сутки.

Участие Малышева Е.В. в заседании суда апелляционной инстанции 24.12.2013 г. усматривается из материалов дела. Несение расходов на проезд в сумме 2300,90 руб. подтверждается представленными железнодорожными билетами (т.4 л.д.15,16)7

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении оснований для возмещения командировочных (суточных) расходов не имеется.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороне подлежат возмещению фактически понесенные расходы. Таких доказательств в материалы дела в суде первой инстанции представлено не было. Кроме того, Малышев Е.В., в отличие от работодателя, не является лицом, на которого возложено бремя несения командировочных расходов.

В составе судебных издержек Малышев Е.В. также просил взыскать расходы в сумме 1000 руб. в связи с нотариальным удостоверением доверенности, выданной им представителю Дыбновой М.И. (т.2, л.д. 125).

По смыслу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы стороны могут быть признаны судебными издержками, если необходимость их несения вызваны участием в судебном споре.

Как усматривается из содержания выданной Дыбновой М.И. доверенности от 2.06.2014 г. доверенность носит общий характер, не является специальной доверенностью по конкретному арбитражному делу и выдана для представительства интересов истца не только в судебных, но и в административных органах, органах следствия и дознания, прокуратуре, ГИБДД, страховых компаниях.

Необходимости несения названных расходов из обстоятельств дела не усматривается, в связи с чем суд первой инстанции правомочно не признал данные расходы понесенными в связи с рассмотрением дела.

В этой связи во взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности должно быть отказано.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований в сумме 22 622,35 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Пензенской области от 15 апреля 2015 года о взыскании судебных расходов с комитета Пензенской области по физической культуре и спорту в пользу Малышева Е.В. в сумме 22 622 руб. 35 коп., по делу №49-3692/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Пензенской области от 15 апреля 2015 года о взыскании судебных расходов с комитета Пензенской области по физической культуре и спорту в пользу Малышева Е.В. в сумме 22 622 руб. 35 коп., по делу №49-3692/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                       О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова