Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А49-3692/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 августа 2015 года                                                                                  Дело № А49-3692/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

Малышев Е.В. – лично (паспорт);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу комитета Пензенской области по физической культуре и спорту на определение Арбитражного суда Пензенской области от 15 апреля 2015 года о взыскании судебных расходов с комитета Пензенской области по физической культуре и спорту в пользу Малышева Е.В. в сумме 22 622 руб. 35 коп., по делу №49-3692/2013 (судья Телегин А.П.) по иску комитета Пензенской области по физической культуре и спорту к автономной некоммерческой организации «Издательский дом «Валентин Мануйлов», Малышеву Е.В. о защите деловой репутации и взыскании ущерба в сумме 100 000 руб., с извещением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОССП УФССП,

УСТАНОВИЛ:

Комитет Пензенской области по физической культуре и спорту обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к АНО «Издательский дом «Валентин Мануйлов» и журналисту Малышеву Е.В. о защите деловой репутации и взыскании нематериального вреда в сумме 100000 руб., по 50000 руб. с каждого из ответчиков.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.10.2013 года ответчики были обязаны к опровержению сведений, изложенных в статье «Пензу продолжают кормить «протухшими завтраками», опубликованной в газете «Улица Московская» (№17(486) от 8.05.2013г.), путем публикации текста судебного акта. Одновременно с ответчиков взыскано по 10000 руб. в порядке компенсации ущерба, причиненного деловой репутации Комитета Пензенской области по физической культуре и спорту. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 27.12.2013 г. апелляционные жалобы ответчиков на решение суда отклонены, решение оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 13.04.2014 г. решение суда первой инстанции в части удовлетворённых требований и постановление апелляционного суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.06.2014 г. иск удовлетворен в прежнем объеме.

Постановлением Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 28.08.2014 г. решение по делу в части удовлетворенных требований отменено, в удовлетворении иска в части удовлетворённых требований отказано.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 24.12.2014г. кассационная жалоба истца на постановление апелляционного суда от 28.08.2014г. отклонена.

26.02.2014г. ответчик Е.В.Малышев обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в общей сумме 25321,05 руб., понесенных при рассмотрении дела.

В составе суммы судебных расходов Е.В. Малышевым заявлены следующие требования, а именно:

425 руб. - сумма, которая была уплачена по требования службы судебных приставов;

20000 руб. - за услуги представителя Дыбновой М.И., понесенные в соответствии с договором-поручением №157 от 13.05.2014 г.;

1000 руб. - за нотариальное удостоверение доверенности представителя Дыбновой М.И.

3700,90 руб. - командировочные расходы, в т.ч. 2300,90 руб.- расходы на железнодорожные билеты (проезд из Самары и обратно для участия в заседании апелляционной инстанции 24.12.2013г.), 1400 руб. - суточные расходы из расчета 700 руб. за сутки;

195,15 руб. - расходы на отправку почтовой корреспонденции по делу.

В обоснование заявленных требований заявители сослались на ст.ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда 15.04.2015г. Е.В.Малышев уточнил требования и просил взыскать сумму 425 руб. в порядке поворота решения Арбитражного суда Пензенской области от 18.10.2013 г.

В остальной части Е.В.Малышев просил взыскать денежные средства в качестве судебных расходов. В их составе помимо ранее заявленных почтовых расходов в сумме 195,15 руб., понесённых в 2014 г., Е.В.Малышев дополнительно просил взыскать расходы на отправку почтовой корреспонденции, понесенные в 2015г., еще на сумму 126,30 руб.

Уточнения были приняты судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15 апреля 2015 года заявление Малышева Евгения Владимировича удовлетворено частично. Из федерального бюджета Малышеву Евгению Владимировичу в порядке поворота исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 18.10.2013  г. возвращена сумма 400 руб.

С Комитета Пензенской области по физической культуре и спорту в пользу Малышева Евгения Владимировича взысканы судебные расходы в сумме 22622,35 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, комитет Пензенской области по физической культуре и спорту обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Малышевым Е.В. требований, в части взыскания судебных расходов в сумме 22 622,35 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. апелляционная жалоба комитета Пензенской области по физической культуре и спорту принята к производству, судебное заседание назначено на 25 июня 2015 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 06 августа 2015 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 06 августа 2015 г. Малышев Е.В. с апелляционной жалобой не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 15 апреля 2015 года о взыскании судебных расходов с комитета Пензенской области по физической культуре и спорту в пользу Малышева Е.В. в сумме 22 622 руб. 35 коп., по делу №49-3692/2013, исходя из нижеследующего.

В соответствии с ч.1 ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела следует, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.10.2013г. по делу №А49-3962/2013 с Малышева Е.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 400 руб., на ее взыскание выдан исполнительный лист серия АС № 004461717 от 18.10.2013г.

Указанный исполнительный лист был предъявлен на принудительное исполнение в Каменский РОСП УФССП по Пензенской области, в связи с чем службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство №2128/14/27/58.

Как следует из представленного в материалы дела чек-ордера от 17.02.2014 г., Е.В. Малышевым на счет службы судебных-приставов в УФК по Пензенской области уплачена сумма 400 руб., за перечисление денежных средств Пензенским отделением №8624 Сбербанка удержана комиссия в сумме 25 руб.

В связи с фактическим исполнением исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об окончании исполнительного производства от 21.02.2014 г. (л.д.90).

Постановлением Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 28.08.2014г. решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.06.2014г. по делу №А49-3962/2013 отменено, в удовлетворении иска отказано полностью.

В названных обстоятельствах, Малышеву Е.В. из федерального бюджета в порядке поворота исполнения судебного акта подлежит возврату государственная пошлина в сумме 400 руб. Возмещение издержек по осуществлению платежа (комиссии банка за осуществление платежа) механизмом поворота исполнения судебного акта не предусмотрено, поскольку в соответствии со ст.325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возврату подлежит лишь уплаченное в пользу взыскателя.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из расходов по государственной пошлине и судебных издержек.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов, понесенных ответчиком за участие в судебном заседании адвоката отклоняется судебной коллегией, так как носит предположительный характер и не подтвержден достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами.

Из материалов дела следует, что между Дыбновой М.И. (адвокат) и Малышевым Е.В. (доверитель) заключен договор поручение № 157 от 13.05.2015г., по условиям которого поверенный обязался оказывать юридическую помощь, а именно представительство интересов Малышева Е.В. в Арбитражном суде Пензенской области по делу №А49-3962/2013.

За совершение указанных действий доверитель в соответствии с п.3 договора обязался уплатить вознаграждение в размер 20000 руб.

Услуги в сумме 20000 руб. Малышевым Е.В. оплачены, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 804 от 30.05.2014г.

Из разъяснений содержащихся в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, исходя из определения Конституционного суда РФ от 21.12.2004г. №454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса РФ»).

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,