Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А55-22580/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 августа 2015 года                                                                               Дело № А55-22580/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., с участием: от истца – представитель Зуева Н.В., доверенность от 12.01.2015, от ответчика – представитель Борисов А.А., доверенность от 20.07.2015, от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" и апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Васко" на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2015 по делу № А55-22580/2014 (судья Богданова Р.М.) по иску Открытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" (ОГРН 1026300955284, ИНН 6315530348) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Васко" (ОГРН 1096319020412, ИНН 6319723340), третьи лица: Государственное унитарное предприятие Самарской области «Единый информационно-расчетный региональный центр», открытое акционерное общество «ВТГК», о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Васко" к Открытому акционерному обществу "Предприятие тепловых сетей" о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Предприятие тепловых сетей" (далее – истец) обратилось с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Васко" (далее – ответчик) о взыскании 22 686 334 рубля 16 копеек основного долга, 71 425 942  рубля 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2013 по 10.03.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начисляемых на основную сумму задолженности, начиная с 11.03.2015 по день ее фактической оплаты (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик обратился в Арбитражный суд Самарской области  с встречным иском к истцу о взыскании неосновательного обогащения в размере  27 389 806 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2015 первоначальный иск удовлетворен, частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 750 812 руб. 15 коп. основного долга, 62 117 888 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с 07.03.2015 по день фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, 135 728 руб. 74 коп. судебных расходов по государственной пошлине, во встречном иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить, принять новый судебный акт, первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, в части отказа во встречном иске оставить без изменения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска отменить, в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить.

Апелляционные жалобы мотивированы несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами апелляционной жалобы ответчика, просил решение суда первой инстанции части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить, принять новый судебный акт, первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, в части отказа во встречном иске оставить без изменения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы.

            Третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

28.10.2010 года между истцом и ответчиком заключен договор на снабжение тепловой энергией № 1402.

 К указанному договору сторонами подписаны дополнительные соглашения от сентября и декабря 2013 года.

В соответствии с договором снабжения тепловой энергией №1402 от 28.10.2010 года, заключенным между Истцом - Открытым акционерным обществом «Предприятие тепловых сетей» и Ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «УК «ВАСКО», Истец осуществляет подачу тепловой энергии Ответчику, а Ответчик принимает и оплачивает тепловую энергию в объёме, сроки и на условиях указанного договора.

В соответствии с условиями указанного договора, «Энергоснабжающая организация» обязуется осуществлять доставку «Абоненту»полученной от ОАО «Волжская ТГК» тепловой энергии в горячей воде и теплоносителе, а «Абонент» обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать режим ее потребления в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 4.5. Договора установлено, что расчеты за тепловую энергию и воду по настоящему договору «Абонент» производит платежными поручениями в течение 5 банковских дней с момента получения счета-фактуры, но не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора «Энергоснабжающая организация» за период ноября 2012-ноябрь 2013 и январь2014 - апрель 2014 года подала «Абоненту» тепловую энергию и направила комплект расчетно-платежных документов, подтверждающих отпуск тепловой энергии на сумму 1 678 411 176 рублей 65 копеек.

«Абонент» частично оплатил полученную тепловую энергию.

Однако задолженность размере   22 686 334 рубля 16 копеек  «Абонентом» до настоящего времени не оплачена.

Несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для  начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  71 425 942  рубля 48 копеек;   исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых на день подачи иска за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 11.02.2013 года по 10.03.2015 года

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Начисления за тепловую энергию и теплоноситель в спорный период истцом производились на основании данных, представленных истцу самим ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью "УК "Васко" по отапливаемым площадям и по количеству проживающих в многоквартирных домах граждан.

Указанные данные были взяты из «Дислокации  по поставке тепловой энергии ЗАО «ПТС»  по жилому фонду  Кировского района, переданного в управление ООО УК «Васко» с 01.05.2012 года по домам, подключенным к сетям ОАО «ПТС».

12.09.2013 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору снабжения тепловой энергией №1402 от 28.10.2016 о ежемесячном обмене информацией в виду установленной «формы ежемесячного обмена информацией между «Абонентом» и «Энергоснабжающей организацией» согласно которому ответчик должен предоставлять истцу в срок, указанный в приложении 4.1 к договору сведения о площадях, количестве проживающих. Квартирном приборном потреблении.

Первоначально ответчик представлял указанные данные при заключении договора, до сентября 2013 года данные сведения не предоставлялись ответчиком и были представлены только после заключения в сентябре 2013 года дополнительного соглашения к договору.

На основании полученных от ответчика сведений истец произвел перерасчет ранее сделанных начислений путем выставления корректировочных и исправительных счет – фактур за те месяцы, за которые были представлены  сведения.

Данные сведения за каждый месяц, содержащие объем тепловой энергии, расчет потребленной теплоэнергии с адресной расшифровкой начислений содержаться в справках по потреблению тепловой энергии  и теплоносителя за спорный период, представленных в материалы дела сторонами.

Истцом в материалы дела представлены в обоснование иска акты приема – передачи тепловой энергии и теплоносителя за все месяцы спорного периода.

Принимая во внимание, что доказательств погашения основного долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539-544 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 750 812 руб. 15 коп. основного долга.

В остальной части требований истца суд первой инстанции верно отказал, исходя из следующего.

Истец необоснованно предъявил ответчику ко взысканию за теплоэнергию и теплоноситель сумму 103 452 684 руб. 38 коп. за ноябрь 2012 года, поскольку согласно акта приема – передачи от 30.11.2012 подписанного истцом сумма оплаты  за теплоэнергию и теплоноситель в ноябре составляет 92 784 221 руб. 06 коп. + 166 642 руб. 73 коп. начисления за 3 дома +10 029 руб. 71 коп. задолженность за горячую воду.

Сумма ко взысканию в размере 92784221 руб. 06 коп. подтверждена актом приема – передачи, подписанным самим истцом.

Доказательств, опровергающих данные корректировочного счета-фактуры и акта приема –передачи от 30.11.2012 на сумму 92784221 руб. 06 коп. истцом не представлено.

За декабрь 2012 года истец начислил ответчику 103 771 500 руб. 90 коп., в то время как согласно акту –приема передачи от 31.12.2012, подписанному истцом начисления составляют 93 120 358 руб. 68 коп. + 166 642 руб. 73 коп. начисленных по 3 домам + 40 768 руб. 36 коп. за горячую воду.

Пояснений по отзыву акта приема – передачи от 31.12.2012 не представлено.

Ссылка истца на техническую ошибку средств автоматизации ничем не подтверждена и является несостоятельной.

Доказательств обосновывающих предъявление начислений в декабре 2012 года в сумме 103 771 500 руб. истцом не представлено.

На сумму задолженности истец в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 425 942 руб. 48 коп.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует требованиям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", и не противоречит определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.09г. № ВАС-5451/09.

Поскольку, что факт просрочки платежа подтвержден материалами дела, учитывая, что расчет произведен с учетом задолженности, предъявленной ко взысканию истцом, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 62 117 888 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы удовлетворенных требований, а в остальной части верно отказал.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное ходатайство обоснованно отклонено судом первой инстанции ввиду следующего.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств, при этом уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы процентов, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истец применил ставку рефинансирования, действующую как на момент подачи иска, так и на момент принятия решения по делу, в связи с чем, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

В данном случае основания для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами ниже минимального