Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А55-29844/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в подтверждение факта оказания ответчику услуг представлен в дело Акт № 441 от 12.09.2014г., согласно которому были оказаны услуги: по предоставлению вагона 62293840 ст.Гирей Скав.ж.д. - ст.Бекетовская Прив.ж.д.; услуга по предоставлению вагона 55668580 ст.Гирей Скав.ж.д. - ст.Бекетовская Прив.ж.д.; услуга по предоставлению вагона 62294004 ст.Гирей Скав.ж.д. - ст.Туапсе Скав.ж.д.; услуга по предоставлению вагона 62294178 ст.Гирей Скав.ж.д. - ст.Туапсе Скав.ж.д.; услуга по предоставлению вагона 61822821 ст.Гирей Скав.ж.д. - ст.Бекетовская Прив.ж.д.

Представленные копии квитанций о приемке грузов свидетельствуют о приемке грузов у грузоотправителя ООО «Энергожелезобетонинвест» Краснодарский край станция отправления Гирей и отправке их грузополучателям ОАО «Кубаньэнерго»   и ООО «Энергожелезобетонинвест» Волгоградская область по следующим направлениям:

- вагон 62294178 погрузка 21.08.2014г. со ст.Гирей до станции Туапсе-сортировочная;

- вагон 62294004 погрузка 21.08.2014г. со ст.Гирей до станции Туапсе-сортировочная;

- вагоны 62293840 погрузка 22.08.2014г. со ст.Гирей до станции Бекетовская Прив.ж.д.;

- вагон 55668560 погрузка 28.08.2014г. со ст.Гирей до станции Бекетовская Прив.ж.д.;

- вагон 61822821 погрузка 18.09.2014г. со ст.Гирей до станции Бекетовская Прив.ж.д. ( л.д. 58-60).

Ответчик не отрицает использование вагонов по указанным перевозкам. Фактически спор в настоящем деле сводится к определению цены оказанных услуг.

Из представленных истцом документов следует, что обществом с ограниченной ответственностью «Транспортно-строительные технологии»  были выставлены ООО «ПТК» Акты оказанных услуг по предоставлению вагонов № 62294178 со ст.Гирей до станции Туапсе-сортировочная;  № 62294004 со ст.Гирей до станции Туапсе-сортировочная; № 62293840  со ст.Гирей до станции Бекетовская Прив.ж.д.; № 55668560 со ст.Гирей до станции Бекетовская Прив.ж.д.; № 61822821 со ст.Гирей до станции Бекетовская Прив.ж.д. на общую сумму 74 840 руб. (л.д.69-70).

Указанная сумма полностью оплачена истцом в пользу ООО «Транспортно-строительные технологии», о чем свидетельствуют платежные поручения № 569 от 09.10.2014г. на сумму 28 520 руб., № 668 от 24.11.2014г. на сумму 30 290 руб., № 624 от 07.11.2014г. на сумму 16 030 руб. (л.д.67, 74, 76).

Цена ООО «Транспортно-строительные технологии»  в размере 74 840 руб. установлена именно за услуги, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, с использованием тех же вагонов, по тем же направлениям.

Заявленная истцом ко взысканию с ответчика сумма в размере 75 340 рублей сопоставима существующей и установленной цене ООО «Транспортно-строительные технологии»,  и включает в себя минимальную наценку в размере 100 руб. за 1 вагон. Установление более низкой наценки противоречило бы экономической обоснованности совершенной истцом сделки.

Кроме того, заявленная истцом ко взысканию сумма иска существенно не отличается от представленных истцом расценок иных транспортных компаний на перевозки вагонов по аналогичным направлениям, что также не нарушает прав и интересов ответчика.

Представленные ответчиком документы не подтверждают факт того, что именно суммы, указанные в них, реально оплачены ответчиком контрагентам по каким-либо конкретным сделкам.

Таким образом, ответчик не доказал, что представленные истцом расценки являются завышенными, а истец, напротив, подтвердил факт несения затрат во взыскиваемом с ответчика размере, что по существу является убытками истца, которые он вправе предъявить к лицу, которому фактически оказаны спорные услуги с минимальной наценкой.

При таких обстоятельствах  требования истца являются обоснованными.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2015 года по делу А55-29844/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Транс" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов