Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А72-388/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

производства строительно-монтажных работ». Настоящий стандарт распространяется на инвентарные ограждения, предназначенные для выделения территорий строительных Глубина установки опор забора истца, исходя из технических требований СНиП, ОСТ с учетом местности определяется по СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия», легализированная редакция СНиП 2.01.07-85*. Дата введения 2011-05-20. Представили расчет ветровой нагрузки на забор для определения глубины заложения фундамента под металлические опоры согласно СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия». Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*, из которой следует, что глубина установки опор забора 800 мм достаточна, учитывает ветровую нагрузку.

Истцом в судебном заседании суда первой инстанции  представлены инструкция по сборке и установке системы ограждений «Fensys» с сайта www.fensys.ru, а также проект, в том числе в отношении ограждения.

Данные документы истцом ответчику не передавались, доказательств иного не представлено.

На экспертизу данные документы истец также не представлял вопреки письму экспертной организации (т.1 л.д. 91).

Доводы истца о том, что субподрядчиком не были соблюдены рекомендации, указанные в инструкции и проекте, обоснованно отклонены судом первой инстанции, в связи с тем, что данные документы у ответчика отсутствовали. Данные документы не являются СНиП, ГОСТ, то есть не могли быть самостоятельно приняты к исполнению субподрядчиком. Кроме того, материалы дела содержат смету работ, согласованную сторонами, из которой следует, что глубина бурения согласована 800мм.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что в данном случае у ответчика отсутствовала обязанность извещать истца в порядке ст. 716 ГК РФ о несоответствии сметы, либо о возможности не достижения результата работ.

Данный вывод подтверждается заключением судебной экспертизы – отклонение забора по вертикали не связано с глубиной установки оснований ограждения. Истец, располагая проектом установки ограждения и инструкцией, не мог не знать о рекомендуемой глубине установки опор с учетом глубины промерзания 1600-1800мм, но согласовал смету на бурение скважин для опор - 800мм.

Довод истца о несоответствии исполнительной схемы, на которой указано заглубление в 1000 мм верно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В материалы дела представлен журнал производства работ и акты скрытых работ, то есть о соблюдении ответчиком сметы и углублении опор забора на 800мм, то есть соблюдении условий договора, истцу было известно.

Принимая во внимание, что истцом не доказан факт некачественно выполненных ответчиком работ в пределах договора от 09.12.2013, доказательств того, что отклонение забора по вертикали возникло в результате выдавливания бетонных основ опор забора в результате промерзания, а также того, что по договору предусматривалось устройство ленточного фундамента, не представлено, необходимость установки ленточного фундамента для системы ограждений «Fensys» не доказана, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2015 по делу № А72-388/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      К.К. Туркин