Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А72-388/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 августа 2015 года                                                                                   Дело № А72-388/2015

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015  года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СУ-3» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2015 по делу № А72-388/2015 (судья Чернышова И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СУ-3», г. Ульяновск (ОГРН 1101324000293, ИНН 1324135930) к  обществу с ограниченной ответственностью «Фун-Строй», г. Ульяновск (ОГРН 1137325002000, ИНН 7325120110) об устранении недоделок и недостатков в работе,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СУ-3» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фун-Строй» (далее – ответчик) об устранении недоделок и недостатков в работе, выполненной по договору субподряда № 23/11 от 09.12.2013, а именно: произвести монтаж ленточного фундамента по всему периметру забора в объеме 324,8 куб. м. в соответствии с локальной сметой № 1 (л.д.4).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2015 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 09.12.2013 между ООО «СУ-3» (подрядчик) и ООО «Фун-Строй» (субподрядчик) заключен договор № 23/11, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить работы по монтажу системы ограждений из поставляемых субподрядчиком ограждающих конструкций в соответствии с техническим заданием и локальным сметным расчетом на объекте «Строительство завода по производству пластиковой упаковки по адресу Ульяновская область, Чердаклинский район, МО Мирный, 11-й проезд Инженерный, на земельном участке с кадастровым номером 73:21:060101:202.

Пунктом 2.1 Договора стороны установили стоимость работ – 1 665 500 руб. 00 коп.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

30.12.2013 стороны подписали товарную накладную №УТ38 на 1 044 500 руб. на поставку ООО «Фун – Строй» в адрес истца комплектующих ограждения.

07.02.2014 года истец без замечаний подписал акт выполненных работ на 334 511 руб. 04 коп.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (п.8,п.13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

Согласно п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Истец представил акт экспертного исследования ООО «Независимость», из которого следует, что при осмотре открытых ям не установлен подстилающий слой опор ограждения, не учтена глубина промерзания 1600-1800мм, ветровые нагрузки. Нарушены СНиП (основание: ГОСТ 24258-88, ГОСТ 12.4.059-89*). Требуется усиление столбов, необходимо произвести монтаж ленточного фундамента по всему периметру забора.

Истец пояснил, что забор отклоняется по вертикали из-за некачественно выполненный ответчиком работы – недостаточно укреплены ограждения забора.

В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются, в том числе, заключения экспертов.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза. Перед экспертами ОГУП БТИ поставлены вопросы, с учетом уточнения:

1. соответствует ли объем и качество выполненных ООО «Фун-Строй» работ по монтажу системы ограждений из поставляемых Субподрядчиком ограждающих конструкций на объекте: «Строительство завода по производству пластиковой упаковки» договору субподряда № 23/11 от 09.12.2013г. и смете, подписанных сторонами, а также СНИПам и ГОСТам ?

2. указать недостатки (если таковые имеются) в выполненных ООО «Фун-Строй» работах по монтажу системы ограждений из поставляемых Субподрядчиком ограждающих конструкций на объекте: «Строительство завода по производству пластиковой упаковки» и причины их возникновения? Могли ли они возникнуть вследствие нормального износа объекта работ или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта?

3. в случае наличия недостатков, допущенных по вине ООО «Фун-Строй» указать стоимость и виды работ по устранению недостатков ?

Согласно представленному в материалы дела заключению судебной экспертизы:

Объем выполненных ООО «Фун-Строй» работ по монтажу системы ограждений (забора) на объекте: «Строительство завода по производству пластиковой упаковки» договору субподряда №23/11 от 09.12.2013г. и смете (приложение №2 к договору субподряда №23/11 от 27 ноября 2013г.), подписанным сторонами, не соответствует, т.к. смета выполнена на весь объем работ по монтажу системы ограждений (протяженностью 1006м.п.), а в эксплуатацию принята система ограждений протяженностью 541,28м.п. В материалах дела имеется акт от 07.02.2014г. о приемке выполненных работ, протяженностью 541,28м.п., подписанный сторонами. В материалах дела имеется справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 334 511,04 руб., подписанная сторонами. Вторая часть забора, протяженностью 464,72м.п., выполнена, но не принята заказчиком в эксплуатацию (см. исполнительную схему №1/23/11).

При приемке заказчиком системы ограждений (забора) на объекте: «Строительство завода по производству пластиковой упаковки», протяженностью 541,28м.п. существующие механические недостатки отсутствовали, т.к. подписан акт от 07.02.2014г. о приемке выполненных работ на монтаж внеплощадочного ограждения территории (монтаж систем ограждений), протяженностью 541,28м.п., на сумму 334 511,04 руб. К качеству выполненных работ ООО «Фун-Строй» по монтажу системы ограждений (забора) при подписании акта от 07.02.2014г. о приемке выполненных работ на монтаж внеплощадочного ограждения территории, заказчик претензий не имел. Имеющиеся недостатки системы ограждений (забора) на протяжении 541,28м.п., могли возникнуть вследствие неправильной его эксплуатации.

При осмотре территории объекта: «Строительство завода по производству пластиковой упаковки» экспертами выявлено, что на данном земельном участке проводилась вертикальная планировка земельных масс. В непосредственной близости от обследуемой системы Ограждений (забора) проходят подземные инженерные сети с устройством колодцев. Колодцы расположены на территории завода по производству пластиковой упаковки и за ее пределами, за забором. В местах проведения земляных работ имеются участки забора, засыпанные земляными массами - они насыпаны на панели Profi и несущие столбы системы ограждений (забора) местами на высоту до 400мм.

На момент осмотра системы ограждений (забора), протяженностью 541,28м.п., многие столбы имеют отклонение от вертикали, механические повреждения в виде смятия, царапин, повреждения полимерного покрытия. В местах, где отсутствует полимерное покрытие, проступает ржавчина. При приложении небольшой нагрузки некоторые столбы шатаются вместе с фундаментом, на некоторых столбах сверху отсутствуют заглушки. Многие панели Profi, системы ограждений (забора), имеют механические повреждения, деформации, отклонение от вертикали; крепление панелей Profi к столбам, выполнено в трех местах, вместо четырех (на каждом столбе имеется 4 отверстия для крепления панелей), при этом на столбах видны следы от ранее закрепленных скоб (болт +гайка антивандальная).

Данные механические повреждения, возникли при выполнении работ по прокладке или ремонту подземных инженерных сетей и вертикальной планировки земельных масс территории объекта: «Строительство завода по производству пластиковой упаковки», которые проводились после монтажа системы ограждений (забора), т.к. в материалах дела имеется акт от 07.02.2014г. о приемке выполненных работ на монтаж внеплощадочного ограждения территории (монтаж систем ограждений), протяженностью 541,28м.п., подписанный сторонами.

При подписании акта о приемке выполненных работ заказчик к качеству выполненных работ ООО «Фун-Строй» по монтажу системы ограждений (забора) претензий не имел.

Исходя из изложенного выше, следует, что имеющиеся недостатки системы ограждений (забора), протяженностью 541,28м.п., могли возникнуть вследствие неправильной его эксплуатации.

Смета (приложение №2 к договору субподряда №23/11 от 27 ноября 2013г.) выполнена на весь объем работ по монтажу системы ограждений, протяженностью 1006м.п., а в эксплуатацию принята система ограждений протяженностью 541,28м.п. В материалах дела имеется акт (КС-2) от 07.02.2014г. о приемке выполненных работ, протяженностью 541,28м.п., подписанный сторонами, имеется справка (КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 334 511,04 руб., подписанная сторонами. Вторая часть забора, протяженностью 464,72м.п., выполнена, но не принята заказчиком в эксплуатацию (см. исполнительную схему №1/23/11).

Следовательно, недостатки, выявленные экспертами 13.04.2015г. на момент приемки работ по монтажу системы ограждений (забора), протяженностью 541,28м.п., отсутствовали.

В ответе на вопрос №2 определено, что имеющиеся недостатки системы ограждений (забора), протяженностью 541,28м.п., возникли вследствие неправильной его эксплуатации.

В порядке ст. 55 АПК РФ эксперты в судебном заседании пояснили, что при осмотре ими было установлено проведение вблизи исследуемого ограждения земельных работ, очевидны повреждения элементов забора. Отклонение столбов по вертикали установлено в местах проведения таких работ.

Истец пояснил, что им продолжают проводиться работы по благоустройству.

В соответствии с п.2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение эксперта обоснованно принято судом первой инстанции как одно из письменных доказательств по делу.

Дополнительные письменные пояснения представленные экспертами по ходатайству истца свидетельствуют о применении экспертами СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» (имеется в списке используемых нормативных документов в заключении эксперта №1436 от 08.05.2015г.) СНиП 2.02.01-83* «Основания зданий и сооружений»,. ГОСТ 21779-82 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Технологические допуски». В соответствии с требованиями настоящего стандарта устанавливают точность: изготовления элементов из различных материалов; выполнения разбивочных работ при строительстве зданий и сооружений и монтаже технологического оборудования

Эксперты пояснили, что не применяют ГОСТ 23407-78 «Ограждения инвентарные строительных площадок и участков