Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А65-21870/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Вместе с тем, арендатор по данному договору обязан вносить как арендную плату, так и оплачивать коммунальные платежи (пп.2.3, 3.2.2 договора аренды). Установление условиями договора права хранителя пользоваться хранимой вещью и получать приплод, продукцию и доходы, а также права на получение, как вознаграждения, так и компенсации подтвержденных расходов, связанных с хранением вещи, не противоречит положениям статей 892, 897 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что в результате заключения оспариваемых договоров должник несет больше расходов, чем нес бы сам, в случае их отсутствия, довод об убыточности спорных договоров является необоснованным.

Кроме того, конкурсным управляющим не доказано, что со стороны должника и ответчика имелось намерение причинить вред кредиторам, поскольку само по себе заключение договоров аренды и хранения, исходя из правовой природы данных договоров, не предполагает прекращение права собственности должника и выбытие имущества из конкурсной массы.

При этом судом первой инстанции учтено, что конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия условий (материальных ресурсов, в том числе наличия необходимого количества работников) для сохранения поголовья КРС и поддержания автотранспортных средств и самоходной техники в пригодном для эксплуатации состоянии, учитывая, что согласно акту приема-передачи передаваемого в аренду имущества часть его находилась в неисправном (неудовлетворительном) состоянии.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в их совокупности, сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании сделки недействительной.

            Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2014 года по делу №А65-19964/2013 является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2015 года об отказе в признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок по делу № А65-21870/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

                                                                                                                      Г.М. Садило