Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А65-21870/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

11 августа 2015 года                                                                           Дело № 65-21870/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:  

от ООО «Агрофирма «ВАМИН Тюлячи» - Басыров С.О., доверенность от 03.08.2015,

от ООО «Сэт Иле» - Грецков Е.П., доверенность от 23.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «ВАМИН Тюлячи» Бикбова М.А.,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2015 года об отказе в признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок по делу № А65-21870/2013 (судья Мугинов Ф.К.)

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агрофирма «ВАМИН Тюлячи», Республика Татарстан, с. Тюлячи,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2013 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Агрофирма «ВАМИН «Тюлячи» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2013 года в отношении ООО «Агрофирма «ВАМИН «Тюлячи» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мясников Сергей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2014 года ООО «Агрофирма «ВАМИН «Тюлячи» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бикбов М.А.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19 сентября 2014 года поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «ВАМИН «Тюлячи» о признании сделок (договора хранения №1-03/1/37-5 от 17.03.2014 и договора аренды №2-04/1/37-5 от 17.03.2014) недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2014 года заявление конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «ВАМИН «Тюлячи» удовлетворено, договор аренды имущества №2-04/1/37-5 от 17.03.2014 и договор хранения крупного рогатого скота № 1-03/1/37-5 от 17.03.2014, заключенные между ООО «Агрофирма «ВАМИН Тюлячи» и ООО «Сэт Иле» признаны недействительными (ничтожными). Применены последствия недействительности сделок.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2015 года определение Арбитражного суда Республика Татарстан от 02 декабря 2014 года о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности по делу А65-21870/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 апреля 2015 года определение Арбитражного суда Республика Татарстан от 02 декабря 2014 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2015 года отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2015 года назначено судебное заседание по рассмотрению заявления в порядке нового рассмотрения после отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2015 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «ВАМИН «Тюлячи» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Агрофирма «ВАМИН Тюлячи» Бикбов М.А., обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2015 года отменить, считая, что судом не полностью исследованы имеющие значение для дела обстоятельства.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Татарстан.

В судебном заседании представитель ООО «Агрофирма «ВАМИН Тюлячи» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, заявление конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «ВАМИН «Тюлячи» о признании сделок (договора хранения №1-03/1/37-5 от 17.03.2014 и договора аренды №2-04/1/37-5 от 17.03.2014) недействительными и применении последствий недействительности сделок  удовлетворить.

Представитель ООО «Сэт Иле» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей лиц, участвующим в деле, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2015 года об отказе в признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок по делу №А65-21870/2013.

Как следует из обстоятельств дела, между ООО «Агрофирма «ВАМИН «Тюлячи»   (поклажедатель) и ООО «Сэт Иле» (хранитель) заключен договор №1-03/1/37-5 от 17.03.2014, в соответствии с которым хранитель принимает и обязуется хранить крупный рогатый скот (КРС), перечень которого закреплен в акте приема-передачи с указанием количества животных, возраста, пола, веса, стоимости КРС, являющемся приложением №1 к договору (п.1.1). Хранение осуществляется с обезличением (п.1.2). Поклажедатель обязуется выплатить хранителю плату за хранение и понесенные расходы, связанные с содержанием КРС в размере 1 руб. за сутки за одну голову КРС (пп.1.3, 3.1). Приплод, продукция и доходы, полученные хранителем в результате использования КРС, являются собственностью хранителя (п. 1.4).

На основании акта приема - передачи животных от 17.03.2014 (приложение №1 к договору) должником переданы ООО «Сэт Иле» 7579 голов КРС живой массой 2662 цн.

Также между должником (арендодатель) и ООО «Сэт Иле» (арендатор) 17.03.2014 заключен договор аренды имущества №2-04/1/37-5, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду имущество, указанное в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.1).

Размер ежемесячной платы за аренду транспортных средств - 57 000 руб., иного имущества - 17 000 руб. (п.2.1).

Срок аренды устанавливается с 17.03.2014 по 31.12.2014 (п.1.2).

На основании акта приема - передачи №1 от 17.03.2014, акта приема - передачи №1 от 17.03.2014 должником переданы ответчику земельные участки, сельскохозяйственная техника и оборудование, здания и сооружения.

Конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим заявлением, указал, что арендная плата по договору аренды существенно занижена; в ходе обычной хозяйственной деятельности должника затраты на содержание КРС компенсировались реализованной продукцией от животноводства (приплод, привес, молоко) и затраты на содержание скота были меньше, чем в актах, выставленных ответчиком (так, приблизительные затраты за один месяц в 2013г. составляли 4468416,67 руб.). Также конкурсный управляющий указывает, что в результате исполнения договора хранения и договора аренды было передано 100% имущества должника, что полностью остановило его хозяйственную деятельность. Кроме того, и договор аренды, и договор хранения заключены после введения в отношении должника процедуры наблюдения, из чего следует, что должник на момент совершения сделок отвечал признакам неплатежеспособности. По мнению конкурсного управляющего, передача всего имущества в аренду и на хранение свидетельствует о его косвенном отчуждении, что требует согласия временного управляющего в силу абз.2 п.2 ст.64 Закона о банкротстве, и фактически сделки совершены при злоупотреблении правом.

Согласно п.1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 17.10.2013, то есть договор хранения и договор аренды заключены 17.03.2014 после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом.

Бремя доказывания неравноценного встречного исполнения обязательств по договорам купли-продажи возложено на лицо, оспаривающее сделки по указанному основанию.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для определения наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежат сопоставлению цена оспариваемой сделки с ценами аналогичных сделок, совершавшихся должником или иными участниками оборота.

Между тем, конкурсным управляющим аналогичные сделки, предусматривающие более высокую арендную плату или более низкую плату по договору хранения, иные более выгодные для должника условия, не представлены, а также не обосновано на основании каких критериев представленные договоры оказания транспортных услуг от 01.06.2013, №8 от 02.07.2013 являются аналогичными сделками, тогда как они предусматривают совершенно иной предмет договора (исполнитель помимо предоставления транспортного средства в пользование также оказывает услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатации), не содержат указаний на имущество, передаваемое исполнителем, и из них невозможно установить цену договора.

Представленный конкурсным управляющим отчет №499М-14 об оценке рыночной арендной платы в месяц имущества (187 наименований), принадлежащего ООО «Агрофирма «ВАМИН Тюлячи», не может быть принят в качестве надлежащего доказательства неравноценности сделки, поскольку данным экспертным заключением не устанавливалось, отличается ли цена этой сделки от цены, при которой в сравнительных обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (аналогичный подход изложен в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу А65-6683/2011 от 25.12.2013), более того, оцениваемое имущество оценщиком не обследовалось, в отчете не указано на основании каких методов проводилась оценка.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции неоднократно предлагал конкурсному управляющему представить доказательства обоснованности заявления с учетом выводов, изложенных в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16.04.2015.

Однако, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий в материалы дела дополнительные доказательства, в том числе доказательства неравноценности сделок, не представил.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности признака неравноценности оспариваемых договоров, и, соответственно, к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным