Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А49-12498/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ч.1 ст. 8 Закона №209-ФЗ от 24.07.2009г. право на добычу охотничьих ресурсов возникает по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии со ст.27 вышеназванного закона предоставление права пользования объектами животного мира осуществляется на основании охотхозяйственных соглашений, заключаемых по итогам аукциона.

Согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно п.2.ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Вышеуказанным законом исключением для заключения охотхозяйственных соглашений без проведения аукциона после введения в действие Закона №209-ФЗ от 24.07.2009г. являлось право лиц, имевших право на пользование объектами животного мира на основании лицензий, выданных     соответствии положениями ранее    действовавшего Федерального закона №52-ФЗ от 24.04.1995г. «О животном мире».

В соответствии с частью 1 ст.71 Закона 209-ФЗ от 24.07.2009г. установлено, что лица, имеющие не истекшие сроком действия лицензии, выданные до дня вступления в силу названного закона (до 1.04.2010г.) сохраняют права природопользования до истечения действия лицензий.

При этом в силу ч.3 ст.71 Закона юридические лица, индивидуальные предприниматели, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу настоящего закона, были вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений.

Судебная коллегия ВС РФ в рамках рассмотрения дела № А74-4141/2013г., усмотрев в пункте 3 статьи 71 Закона об охоте противоречия с нормами Конституции Российской Федерации,  обратилась с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности указанной нормы.

В постановлении от 25.06.2015 № 17-П «По делу о проверке конституционности части 3 статьи 71 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации указал на неопределенность нормативного содержания части 3 статьи 71 Закона об охоте и, как следствие, возможность ее неоднозначного толкования и произвольного применения содержащихся в ней положений. В связи с этим эта правовая норма признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, а законодателю предписано принять меры по устранению неопределенности ее нормативного содержания.

В рамках настоящего дела установлено, что 14.12.2006г. на основании Приказа Управления сельского хозяйства Пензенской области от 7.12.2006г. № 312, Управлением по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пензенской области ОАО «Пачелмская дорожно передвижная механизированная колонна» (ОАО «Пачелмская ДПМК») была выдана долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира серии 0 № 002253 со сроком действия с 7.12.2006г. по 7.12.2026г.

На основании Распоряжения Министерства государственного имущества Пензенской области от 16.09.2008 г. № 609-р «О принятии решений единственного акционера ОАО «Пачелмская ДПМК» ОАО «Пачелмская ДПМК» было реорганизовано путем его присоединения к ОАО «Корпорация специализированных строительных монтажно-эксплуатационных предприятий" (ОАО «Корпорация ССМЭП»).

Однако, в соответствии с п.14 Положения о порядке выдачи долгосрочных лицензий, утвержденного Приказом Минсельхоза РФ от 26.06.2000 N 569 при ликвидации юридического лица или прекращении деятельности индивидуального предпринимателя выданная лицензия аннулируется.

В случае преобразования юридического лица, изменения его наименования или места его нахождения, либо изменения имени или места жительства индивидуального предпринимателя, утраты лицензии лицензиат или его правопреемник подает заявление в лицензирующий орган о переоформлении лицензии.

Таким образом, сохранение действие лицензии было возможно лишь в случаях преобразования лицензиата.

Согласно п.1 ст.57 Гражданского кодекса Российской Федерации преобразование является лишь частным случаем реорганизации юридических лиц. В силу п.5 ст.58 Гражданского кодекса Российской Федерации под преобразованием понимается изменение организационно-правовой формы реорганизуемого лица.

В случае присоединения к новому юридическому лицу, правообладатель лицензии ликвидируется.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно п.1 ст.129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

При этом согласно п.2 ст.129 Кодекса законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

Положение о порядке выдачи долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира, устанавливающее ограничения в переходе права по лицензии, издано в соответствии с Федеральным закона "О животном мире", Постановлениями Правительства Российской Федерации от 27 декабря 1996 г. N 1574 "О порядке выдачи долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира» и от 11 сентября 1998 г. N 1090 "Об утверждении Положения о Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации".

Таким образом, при установленных обстоятельствах в рамках настоящего дела ответчики не вправе ссылаться на приобретение ОАО «Корпорация ССМЭП» прав лицензиата по выданной лицензии в обоснование законности охотхозяйственного соглашения № 73 от 29.08.2013г.

Ввиду ничтожности охотхозяйственного соглашения являются ничтожным соглашение №6/13 от 20.09.2013г. о передаче (уступке) прав и обязанностей по охотхозяйственному соглашению № 73 от 29.08.2013г., заключенное между ОАО "Корпорация ССМЭП" и ОАО "Областной агропромышленный холдинг", поскольку по такому соглашению передавалось отсутствующее право.

В свою очередь, ввиду ничтожности самого охотхозяйственного соглашения ничтожны и дополнительные соглашение к нему от 18.10.2013г. и от 29.04.2015г., заключенные между ОАО "Корпорация ССМЭП" и ОАО "Областной агропромышленный холдинг" и Министерством лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области.

Приобретение права природопользования в нарушение установленной процедуры (путем прямой продажи), не только нарушает права потенциальных участников аукциона (лишает их возможностей получения охотничьих угодий в пользование), но и влечет урон бюджету субъекта Российской Федерации, т.к. лишает публично-правовое образования законных доходов, которые могли быть выручены в результате аукциона, чем, в свою очередь, посягает на публичный интерес.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на пропуск срока исковой давности также не может быть принят ввиду следующего.

Согласно п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Оспариваемые сделки совершены в пределах указанного срока.

Кроме того, течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Прокуратура не является стороной спорных сделок.

Кроме того, из материалов дела следует, что Прокуратуре Пензенской области стало известно об обстоятельствах, ставящих под сомнение законность оспариваемых сделок из письма Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области.№4-1-4/4684 от 27.10.2014г. (т.1л.д.30). Иное обстоятельствами дела не установлено.

Иск предъявлен в суд 11.11.2014, т.е. непосредственно после того, как прокуратуре стали известны вышеназванные обстоятельства.

Известность Правительству Пензенской области о совершении оспариваемых сделок непосредственно в момент их совершения правового значения не имеет.

С учетом названных обстоятельств исковые требования были правомерно  удовлетворены.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     Решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 июня 2015 года по делу А49-12498/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Корпорация специализированных строительных монтажно-эксплуатационных предприятий" – без удовлетворения.           

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов