Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А65-7240/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 августа 2015 года                                                                            Дело № А65-7240/2015

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Филипповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Спецюгстрой» - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Тех» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании 05 августа 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Тех»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2015 года по делу №А65-7240/2015 (судья Мубаракшина Э.Г.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецюгстрой» (ОГРН 1063460050312, ИНН 3446020377), г.Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Тех» (ОГРН 1071690033348, ИНН 1656038970), Республика Татарстан, г.Казань,

о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецюгстрой» (далее - ООО «Спецюгстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Тех» (далее - ООО «Альфа-Тех», ответчик) о взыскании 95 589 руб. 71 коп. задолженности, 21 148 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом уточнены исковые требования. Определением суда от 23 апреля 2015 года уменьшение исковых требований о взыскании с ответчика основного долга до 95 589 руб. 71 коп. и увеличение процентов за пользование чужими денежными средствами до 21 148 руб. 48 коп. приняты судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 215 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены, с ООО «Альфа-Тех» в пользу ООО «Спецюгстрой» взыскано 95 589 руб. 71 коп. задолженности, 21 148 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 502 руб. 14 коп. расходов по государственной пошлины. С ООО «Альфа-Тех» в пользу ООО «Спецюгстрой» взысканы проценты, начисленные на присужденную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Суд обязал ответчика представить в срок до 30.05.2015 контррасчет по иску, однако решение вынес 25.05.2015, нарушив права ответчика. Ответчик не был согласен на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, поскольку истец ввел суд в заблуждение относительно суммы задолженности, не представив необходимые документы, представив документы, не согласованные сторонами, в том числе копию протокола разногласий, спецификации от 20.06.2013 на сумму 501 100,54 руб., тогда как сторонами согласованы две спецификации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в порядке упрощенного производства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон по предъявленному иску обусловлены заключенным между ними 28 мая 2013 года договором поставки № 11-128/2013 (далее - договор), на условиях которого поставщик (истец) обязался поставлять на основании письменной заявки покупателю (ответчику), а покупатель принял на себя обязательство оплачивать и принимать материалы, указанные в счете на оплату или спецификации. При этом стороны согласовали считать указанные спецификации (спецификацию № 1 от 20 июня 2013 года) неотъемлемой частью договора.

Вместе с тем из представленных в материалы дела документов следует, что данный договор и протокол разногласий к нему не были сторонами окончательно согласованы, поскольку договор не подписан ответчиком, а протокол разногласий не подписан истцом.

При таких обстоятельствах договор поставки от 28 мая 2013 года № 11-128/2013 не может быть признан заключенным.

Вместе с тем в данном случае между истцом и ответчиком были совершены разовые сделки купли-продажи товара. Так, на основании заявки покупателя № 251 от 20 мая 2013 года поставщиком выставлен счёт на оплату товара № 501 от 21 мая 2013 года на общую сумму 859 724,54 руб. (что следует рассматривать как оферту), который частично оплачен истцом платежными поручениями от 28.05.2013 № 483 на сумму 257 917,36 руб., от 13.06.2013 № 560 на сумму 307 625,67 руб., всего 565 543,03 руб. (что является акцептом)

Истец 12 июня 2013 года поставил ответчику товар в сумме 160 503 руб. 60 коп., что подтверждается товарной накладной № 542 от 12 июня 2013 года, оказал транспортные услуги по доставке товара в сумме 10 000 руб. согласно акту № 542 от 12 июня 2013 года; 01 июля 2013 года поставил товар в сумме 182 661 руб. 64 коп. по товарной накладной № 640 от 01 июля 2013 года, согласно акту № 640 от 01 июля 2013 года оказал транспортные услуги по доставке товара в сумме 10 000 руб., всего на 363 165 руб. 24 коп.

Обязательство по оплате товаров истцом было исполнено частично, однако и товар был поставлен ответчиком не в полном объеме, указанном в счете № 501 от 21 мая 2013 года, в связи с чем у ответчика возникла задолженность перед истцом на дату рассмотрения иска (с учетом принятых судом уточнений) составила 202 377, 79 руб. (565 543,03 руб. - 363 165 руб. 24 коп.).

Истцом были предприняты меры, направленные на урегулирование исполнения обязательства в досудебном порядке, путем направления 30 декабря 2014 года в адрес ответчика претензии № 721, в которой указано требование о возврате денежной суммы, на которую не был поставлен товар. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Учитывая, что ответчик частично оплатил  долг в сумме 106 788 руб. 08 коп. платежным поручением № 653 от 06.04.2015, истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика 95 589 руб. 71 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 148 руб. 48 коп.

В соответствии с ч. 1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При таких обстоятельствах у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде денежной суммы, полученной от истца, на которую товар истцу товар не был поставлен.

Пунктом 3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт поставки товара на указанную сумму, равно как и возврат денежных средств истцу в полном объеме,  не подтвердил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из того, что риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенного исковые требования судом первой инстанции удовлетворены при наличии законных к тому оснований.

Кроме того, истцом в порядке статьи 395 ГК РФ правомерно были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2014 года по 06 апреля 2015 года в размере 21 148 руб. 48 коп., согласно представленному расчету. Судом расчет истца проверен, признан верным.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Начисление процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие исковые требования, а также доказательства поставки товара на указанную истцом сумму заявленный иск суд удовлетворил в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований понесенные истцом при предъявлении иска расходы по госпошлине в сумме 4 502 руб. 14 коп. возмещены за счет ответчика, исходя из норм ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом госпошлина в сумме 2 940 руб. 86 коп. возвращена из федерального бюджета ее плательщику на основании норм ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04 апреля 2014 года «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком арбитражный суд присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд обязал ответчика представить в срок до 30.05.2015 контррасчет по иску, однако решение вынес 25.05.2015, нарушив права ответчика, нашли свое подтверждение. Действительно, определением от 23 апреля 2015 года суд первой инстанции предложил ответчику представить контррасчет по иску до 30.05.2015 (л.д.98). Однако данное нарушение норм процессуального права не может быть признано существенным, исходя из того, что оно не повлекло за собой принятия неправильного решения. При этом определение суда от 23 апреля 2015 года ответчик получил 13 мая 2015 года, соответственно он имел реальную возможность представить свои возражения до вынесения судом решения. Контррасчет по иску ответчик ни в суд первой инстанции (в том числе до 30 мая 2015 года), ни в суд апелляционной инстанции не представил. Доказательств его направления в суд  первой инстанции в установленный срок не представил. Указанное нарушение, допущенное судом первой инстанции, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда, оно не является основанием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Несостоятельны ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчик не был согласен на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, истец ввел суд в заблуждение относительно суммы задолженности, не представив необходимые документы, представив документы, не согласованные сторонами, в том числе копию протокола разногласий, спецификации от 20.06.2013 на сумму 501 100,54 руб., тогда как сторонами согласованы две спецификации.

В соответствии с разъяснения п.1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

В силу п.1 ч.1 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей

Как видно из