Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А65-27130/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 августа 2015 года                                                                            Дело № А65-27130/2014

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «МПК Челны» – директора Мирошниченко А.А. (решение от 14 июля 2014 года № 4/2014), представителя Остудина Ю.А. (доверенность от 12 мая 2015 года),

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Камилла» – представителя Лоншакова А.С. (доверенность от 10 января 2014 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Камилла»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2015 года по делу №А65-27130/2014 (судья Юшков А.Ю.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МПК Челны» (ОГРН 1131650017476, ИНН 1650272050), Республика Татарстан, г.Набережные Челны, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Камилла» (ОГРН 1021602025653, ИНН 1650090860), Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МПК Челны» (далее - ООО «МПК Челны, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Камилла» (далее - ООО «ТД «Камилла», ответчик) о взыскании 225 333,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 189 380 руб. убытков.

В ходе рассмотрения дела 23 января 2015 года истец заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного Суда Республики Татарстан по делу № А65-14127/2014 от 01 октября 2014 года.

Определением суда от 29 января 2015 года производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу указанного решения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 года решение по указанному делу оставлено без изменения, в связи с чем определением от 06 мая 2015 года производство по настоящему делу возобновлено.

В рамках дела № А65-14127/2014 был рассмотрен иск ООО «МПК Челны к ООО «ТД «Камилла» о взыскании (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 4 157 509,87 руб. долга, 13 856,61 руб. процентов за неисполнение денежного обязательства по оплате поставленного в январе 2014 года товара, 124 725.29 руб. пени за несвоевременную оплату поставленного товара в период с 01 февраля 2014 года по 11 апреля 2014 года.

Определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 26 августа 2014 года по делу № А65-14127/2014 принято к производству встречное исковое заявление ООО «ТД «Камилла» к ООО «МПК Челны» о признании недействительной мнимой сделки, заключенной по товарной накладной № 468 от 15 февраля 2014 года на сумму 648 000 руб., взыскании 128 539.88 руб. задолженности и 26 292,17 руб. штрафа.

Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 01 октября 2014 года по делу № А65-14127/2014  исковые требования ООО «МПК Челны» к ООО «ТД «Камилла» удовлетворены, взыскано 4 157 509,87 руб. долга, 13 856,61 руб. процентов за неисполнение денежного обязательства по оплате поставленного в январе 2014 года товара, 124 725,29 руб. пени за несвоевременную оплату поставленного товара в период с 01 февраля 2014 года по 11 апреля 2014 года и 43 465.27 руб. в возмещение государственной пошлины. Встречный иск ООО «ТД «Камилла» к ООО «МПК Челны» удовлетворен частично, взыскано 26 292,17 руб. штрафа, 958,58 руб. в возмещение государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. Судом был произведен зачет взысканных в пользу сторон денежных сумм: с ООО «ТД «Камилла» в пользу ООО «МПК Челны» взыскано 4 269 799, 60 руб. и 42 506.69 руб. в возмещение государственной пошлины и проценты, начисленные на взысканную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части).

От истца 25 мая 2015 года поступило заявление об увеличении размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 412 306,80 руб.

В судебном заседании от 26 мая 2015 года суд в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял увеличение размера исковых требований в указанной части до 412 306,80 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ТД «Камилла» в пользу ООО «МПК Челны» взыскано 242 137,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 6050,04 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Суд присудил ООО «МПК Челны» проценты, начисленные на взысканную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения ООО «ТД  «Камилла».

В апелляционной жалобе ООО «ТД  «Камилла» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку истцом требование о взыскании неустойки в сумме 242 137,27 руб. за период с 12.04.2014 по 21.05.2015 в суде не заявлялось. Ответчик также ссылается на то, что в данном случае не могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, так как договором предусмотрена неустойка за просрочку оплаты товара.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) 01 февраля 2014 года заключили договор поставки товара № FK/14-010 (далее - договор) (л.д.7), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных договором.

Согласно условиями договора истцом поставлен ответчику товар, что подтверждается товарными накладными.

Судебными актами по делу № А65-14127/2014 установлено, что с 01 февраля 2014 года товар поставлялся истцом ответчику по договору поставки товара от 01 февраля 2014 года с отсрочкой платежа на 21 календарный день с даты поставки, указанной в товарных накладных. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом с учетом данной отсрочки платежа.

В рамках указанного дела с ответчика в пользу истца взысканы пени за несвоевременную оплату товара за период с 01 февраля 2014 года по 11 апреля 2014 года. Также установлен факт поставок истцом ответчику товара. В нарушение условий договора ответчик произвел первую оплату 03 марта 2014 года.

В порядке ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение денежного обязательства по оплате товара в период с 01 февраля 2014 года по 11 апреля 2014 года на 9 139 277.81 руб.

Согласно представленному истцом расчету (в заявлении об увеличении размера исковых требований) указанные проценты начислены по состоянию на 21 мая 2015 года, их размер составляет 412 306,80 руб.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с 189 380 руб. убытков, обусловленных тем, что сторонами были запланированы поставки товара на проведение ответчиком акций в магазинах торговой сети по следующим продуктам: с 11 апреля 2014 года по 13 апреля 2014 года - фарш куриный халял с ценой закупки 39 руб.; с 18 апреля 2014 года по 20 апреля 2014 года - окорочок ЦБ замороженный с ценой закупки 65 руб. за 1 кг.

Истец указывает, что под запланированные акции им был закуплен товар 7 425 кг фарш по 29 руб. за кг и окорочок 19 968 кг по цене 55 руб. за кг.

Истец считает, что в письмах от 25 марта 2014 года и 04 апреля 2014 года ответчик отказался от проведения согласованных акций. В связи с ограниченным сроком реализации истец продал 2 890 кг фарша по цене 1 руб. за 1 кг (потери в стоимости составила 109 820 руб.) и 3 978 кг окорочка за 45 руб. за кг (потери в стоимости составила 79 560 руб.).

Таким образом, истец определил размер убытков - 189 380 руб. (109 820 + 79 560).

Ответчиком доказательств уплаты указанных процентов и возмещения убытков в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исходя из ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Исходя из положений ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании 412 306.80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 24 февраля 2014 года по 21 мая 2015 года, указанный в расчете истца, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

В то же время решением по делу № А65-14127/2014г с ответчика на основании п.5.18 договора взысканы пени за несвоевременную оплату товара в период с 01 февраля 2014 года 11 апреля 2014 года в сумме 124 725.30 руб. Соответственно истец просит взыскать, кроме указанной пени, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 412 306,80 руб.

Условиями договора не предусмотрено, что убытки могут быть взысканы сверх неустойки и то, что неустойка носит штрафной характер.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются иной мерой ответственности за неисполнение (просрочку) денежного обязательства.

Нормами гл. 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение.

Следовательно, дополнительно к договорной неустойке с контрагента не могут быть взысканы проценты по ст.395 ГК РФ.

Аналогичная позиция была изложена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 21 сентября 1999 года № 4896/98, от 18 мая 1999 года № 930/99: проценты по ст.395 ГК РФ не могут быть начислены на сумму просроченной оплаты товара наряду с договорными пени.

В п. 6 постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года (далее - постановление за пользование чужими денежными средствами № 13/14) разъяснено: в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст.395 ГК РФ. При этом законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. Пленумы ВС и ВАС отметили: в подобных ситуациях следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. О праве выбора именно истцом одной из санкций сказано также в постановлении Президиума ВАС РФ от 02 марта 1999 года № 8165/98. Две меры ответственности - неустойка в виде пеней и проценты по ст.395 ГК РФ - не могут применяться одновременно.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов начисленных по 11 апреля 2014 года являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.8 ГК РФ.

В то же время за период с 12 апреля 2014 года по 21 мая 2015 года неустойка не начислялась и не взыскивалась.

В судебном