Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А49-6939/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

контракта в виде пени в размере 0,1% от стоимости этапа, расчёт неустойки произведён истцом по состоянию на 23.06.2014г.

Ответчик иск в указанной части не признал из–за отсутствия вины в неисполнении работ в установленные контрактом сроки. Ответчик пояснил, что заключив контракт 29.11.2013, им были приняты обязательства по выполнению работ за 11 месяцев к 30.09.2014, начиная с устройства фундамента.

Однако, после обследования объекта (котлован со сваями, вбитыми предыдущим подрядчиком) ответчик установил несоответствие свайного поля требованиям, предъявляемым к строительному объекту.

Ответчик неоднократно запрашивал у заказчика проектное решение, которое позволило бы укрепить свайное поле и приступить к устройству фундамента (письма ответчика л.д. 141-144).

Проектные решения были представлены истцом ответчику только 24.03.2014 (л.д.147, 148 т.2).

Согласно журналу забивки свай истец немедленно приступил к выполнению работ по забивке свай-дублёров.

До завершения работ по устройству свайного поля, которые не были предусмотрены графиком производства работ к контракту, ответчик не имел возможности начать работы по устройству фундамента, тем более по возведению стен, устройству кровли, внутренней отделке помещений. Согласно графику производства работ устройство фундамента должно было производиться в течение пяти месяцев (с декабря по апрель), к возведению стен и перегородок подрядчик был обязан приступить в апреле 2014 года.

При отсутствии надлежаще подготовленного предыдущим подрядчиком котлована и свайного поля, что вызвало необходимость разработки заказчиком дополнительных проектных решений, и приостановило работы на здании детского сада до марта 2014г., суд первой инстанции не установил вины подрядчика в нарушении сроков по последующим этапам работ, зависимым от устройства фундамента здания детского сада. Из-за отсутствия проектного решения по свайному полю к выполнению последующих этапов строительных работ ответчик приступил с просрочкой на четыре месяца, что соответственно, сместило выполнение работ по последующим этапам. Утверждения истца о необеспечении подрядчиком ускоренных темпов при выполнении строительных работ не основаны на условиях контракта и противоречат положениям ст.748 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающие заказчику вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Акты КС-2, подписанные сторонами в декабре 2013 года не имели отношения к строительно-монтажным работам по контракту, так как были оформлены на передачу материалов и оборудования на сумму авансового платежа (кроме минимального объёма земляных работ, выполненных по подстанции).

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что указанные обстоятельства не являлись предметом оценки суда при рассмотрении дела № А49-7808/2014 о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта, являются существенными для оценки вины подрядчика по настоящему делу, так как выполнение свайного поля с отступлением от проекта не позволило бы подрядчику сдать работы по всем последующим этапам работ.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с положениями Федерального закона № 94-ФЗ от 21 июля 2005г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что ответчик доказал по настоящему делу отсутствие своей вины в неисполнении работ по этапам, следовавшим согласно графику производства работ к выполнению после устройства фундамента. Основания для применения ответственности за указанное нарушение в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Вместе с тем, контрактом стороны предусмотрели ответственность в размере 0,03% от цены контракта за нарушение иных обязательств (поз.14 п.14.7. контракта).

Истец просил привлечь ответчика к ответственности за неисполнение обязательств по п.5.3. контракта за не предоставление заказчику проекта производства работ по каждому этапу (применив ответственность 13 раз поэтапно, но от цены контракта).

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения указанных обязательств, доказательства передачи геодезической разбивки осей трасс (п.5.4. контракта), исполнительная документация на выполненные работы (п.5.27 контракта), суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 711, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 7 458 414 руб. неосновательного обогащения и 155 788 руб. 38 коп. неустойки, а в остальной части первоначального иска верно отказал.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.05.2015 по делу № А49-6939/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      К.К. Туркин