Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А49-6939/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 августа 2015 года                                                                               Дело № А49-6939/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015  года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., с участием: от истца –представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика – представитель Данько С.А., доверенность от 15.11.2013, от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсад» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.05.2015 по делу № А49-6939/2014 (судья Енгалычева О.А.) по иску Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Пензы» (ОГРН 1055803006380, ИНН 5836013330) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсад» (ОГРН 1086325000453, ИНН6325046496), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Пензастройком» (ОГРН 1065834025806), г.Пенза, о взыскании неосновательного обогащения и неустойки и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсад» к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства г. Пензы» о взыскании основного долга,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казённое учреждение «Управление капитального строительства г. Пензы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсад» (далее – ответчик) с иском о взыскании 7 458 414 руб. основного долг и 3 834 078 руб. 64 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсад» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области со встречным иском к муниципальнму казённму учреждению «Управление капитального строительства г. Пензы» о взыскании 13 182 119 руб. (уточненные встречные исковые требования)

По ходатайству ответчика общество с ограниченной ответственностью «Пензастройком» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.05.2015 первоначальный иск удовлетворен  частично, с ответчика в пользу истца взыскано 7 458 414 руб. основного долга и  155 788 руб. 38 коп. неустойки, в остальной части первоначального иска отказано. Во встречном иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 29.11.2013г. стороны заключили контракт №76, по условиям которого ответчик собственным иждивением обязывался выполнить работы по строительству детского сада в 3 мкр. Арбеково. Стоимость работ по контракту определена сторонами в п.2.1. контракта в сумме 173 098 198 руб. 80 коп., с учётом НДС 18. Работы подлежали выполнению в объёме и в сроки, согласованные сторонами в ведомости объёмов работ и календарном плане (приложения №1 и №2 к контракту). Согласно п.3.3. контракта объект подлежал сдаче к 30 сентября 2014 года.

Ответчик не являлся первым подрядчиком на строительном объекте, до него работы на объекте велись иным юридическим лицом, которое выполнило работы по отрыву котлована и забивке свай под фундамент.

Истец перечислил ответчику для выполнения работ по контракту сумму 46 000 000 руб., в подтверждение чего представил в материалы дела платёжные поручения от декабря 2013 года (л.д.108-113 т.1). Ответчик получение от истца указанной суммы подтвердил.

С 10 по 23 декабря 2013 года стороны подписали акты КС-2 и справки КС-3 на сумму 46 000 000 руб., по которым была оформлена передача ответчиком истцу строительных материалов и оборудования для строящегося объекта. Стороны в предварительных судебных заседаниях пояснили, что передача оборудования и материалов была оформлена документально для подтверждения использования по целевому назначению суммы, перечисленной истцом по контракту. Фактическая передача материальных ценностей от подрядчика заказчику согласно перечню по актам КС-2 не производилась.

По состоянию на 30.06.2015 подрядчик значительно отставал по срокам от графика производства работ, согласованного сторонами, что явилось основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта №76 от 29.11.2013г.

Право на одностороннее внесудебное расторжение контракта реализовано ответчиком в порядке ч.1 ст.19.2 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 30.06.2014г. уведомление истца о расторжении контракта было нарочно получено подрядчиком.

14 июля 2014 года заказчиком на официальном сайте www.zakupki.gov.ru были размещены сведения о расторжении контракта №76 от 29.11.2013г. с 11 июля 2014г.

11 июля 2014 года истцом с участием представителя организации разработчика проекта Петрова Д.В. (ООО «Стройпроект»), курировавшего объект, был составлен акт объёмов строительно-монтажных работ, выполненных на строительстве детского сада обществом с ограниченной ответственностью «Стройсад» (л.д.107, т.2). Представителем подрядчика Ю.И. Мазур акт подписан не был. По заявлению представителя истца Кругловой Л.Н., участвовавшей в осмотре объекта и подписании акта, Мазур Ю.И. на объекте присутствовал, но отказался от подписания акта.

Подрядчик представил в материалы дела односторонние акты сдачи-приёмки работ КС-2, КС-3 от 30.06.2014г. на сумму 63 347 299 руб. Истец признал факт получения от ответчика указанных актов только в конце июля 2014 года после расторжения контракта. В связи с отсутствием обязательства по принятию работ после прекращения договорных отношений истец возвратил акты ответчику без оформления. Ответчик не представил суду доказательства сдачи работ заказчику до расторжения контракта.

В связи с отсутствием в актах сдачи-приёмки, подписанных сторонами в декабре 2013 года, строительных работ (кроме незначительной части земляных работ), при отсутствии доказательства сдачи подрядных работ ответчиком до расторжения контракта №76, бремя доказывания объёмов выполненных работ в соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу возлагается на подрядчика.

В обоснование объёма строительных работ, выполненных подрядчиком на объекте, общество «Стройсад» представило письменную консультацию специалиста №17-08/14 и фотографии, сделанные на строительном объекте по состоянию на 12.08.2014г., товарные накладные на приобретение песка и щебня.

Истец, в свою очередь, возражая против доказательств ответчика, обосновал свои возражения актами от 11.07.2014г., 27.08.2014г., составленными с участием ГИП проекта Д.В. Петровым, представителем нового подрядчика ООО «Пензастройком» Бабакаевым Н.Х. Также истец представил фотографический материал, полученный на объекте по состоянию на 07.07.2014г. и 14.07.2014г., акты выполненных работ, подтверждающие выполнение спорных работ, на оплату которых претендует ответчик, обществом «Пензастройком» (последующим подрядчиком).

Из заключение специалиста усматривается, что осмотр объекта произведён по состоянию на август 2014 года, в то время, как контракт расторгнут 11.07.2014г. и обязательства по оплате работ, выполненных ответчиком после расторжения контракта у заказчика отсутствуют, расчёт стоимости работ произведён без учёта условий контракта (в частности применён индекс удорожания, равный 5,34, в то время, как по контракту согласован индекс, равный 4,738921). В связи с чем, отчёт специалиста не даёт возможности определить объём работ, выполненных ответчиком до расторжения контракта.

После неоднократных выверок объёмов работ, проведённых сторонами в период подготовки дела к судебному разбирательству, истец признал выполнение подрядчиком работ, с учётом передачи материалов, не использованных на объекте, и оборудования на сумму 38 541 586 руб. (т.5 л.д.29).

Ответчик, не оспаривая расчёты истца в целом, возразил против объёмов работ, включённых в расчёт истца, по выполнению ответчиком работ по вертикальной планировке участка и устройству стен, настаивая на выполнении работ в большем объёме. Так, вертикальная планировка признана выполненной истцом в объёме 1 000 куб.м песка, кладка наружных стен 501.85 куб.м, кладка внутренних стен 463,114 куб.м, перегородок 390,6 куб.м. Указанные данные заимствованы с актов осмотра строительного объекта от 11.07.2014г. (после расторжения контракта т.2) и 27.08.2014г. (на момент передачи площадки обществу «Пензастройком» т.5).

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 450, ст.ст. 711, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации после прекращения сторонами договорных отношений у заказчика возникает обязательство по оплате работ по договору в объеме работ, выполненных подрядчиком на момент прекращения договорного обязательства (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора»).

Суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии у истца обязанности оплатить работы в объёме, превышающем работы, выполненные ответчиком по состоянию на 11.07.2014.

Доказательств выполнения работ на дату прекращения договорных обязательств в объёме, большем, чем это указано в акте осмотра объекта от 11.07.2014, ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представление ответчиком товарных накладных, подтверждающих закупку песка и щебня не подтверждает выполнение ответчиком работ по вертикальной планировке в объёме 7 774 куб.м (полный объём работ по смете) на спорном строительном объекте. Фотографическая съёмка объекта по состоянию на 12.08.2014г. также не позволяет оценить объём работ, выполненных ответчиком на дату расторжения договора. Отчёт специалиста был составлен по результатам осмотра объекта во второй половине августа 2014г.

Истец представил в материалы дела акты, составленные с независимым представителем ГИП Петровым Д.В. по состоянию на 11.07.2014г., дату отказа истца от договора. Также истец представил акты КС-2, подписанные истцом, в подтверждение выполнения обществом «Пензастройком» подрядных работ по устройству вертикальной планировки и возведению стен на том же строительном объекте в объёме, на оплату которого претендует ответчик. Расчёт стоимости работ, признанных выполненными ответчиком на объекте, произведён истцом с учётом указанных письменных доказательств. У суда отсутствуют основания полагать, что при оформлении актов ГИП Петров Д.В. и ООО «Пензастройком» действовали недобросовестно.

Суд первой инстанции верно признал доказанным обстоятельством выполнение ответчиком работ на строительном объекте «Детский сад в 3 мкр. Арбеково» на сумму 38 541 586 руб. (в размере расчёта истца т.5 л.д.107). С учётом оплаченной по контракту истцом суммы 46 000 000 руб. после прекращения сторонами договорных отношений сумма 7 458 414 руб. удерживается ответчиком неосновательно и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст.309,1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что доказательств выполнения подрядных работ по контракту на сумму, превышающую 38 541 586 руб., в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказал во встречном иске.

Помимо суммы неосновательного обогащения истец просил взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п.14.7. контракта за просрочку исполнения обязательства по отдельным этапам выполненных работ и за нарушения по иным обязательствам, предусмотренным контрактом.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 2 827 418 руб. 90 коп. за просрочку исполнения подрядчиком обязательства по отдельным этапам работ, предусмотренным графиком работ по объекту.

Истцом в исковом заявлении перечислены тринадцать позиций работ из графика, начиная с устройства стен и перегородок. Требования предъявлены в соответствии с п.14.7.