Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А65-31624/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

иск по существу ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, исковые требования Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» о взыскании суммы долга в размере 1.875.473 руб. 28 коп., начисленного за период с 31.12.2011г. по 30.06.2014г. (с учетом заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности) являются обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному внесению (уплате) арендной платы, начисленная истцом неустойка в сумме 258.097 руб. 62 коп. с учетом пропуска истцом исковой давности также являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, а также с учетом того, что сумма основного долга составляет 1.875.473 руб. 28 коп., следовательно, размер неустойки признанной судом обоснованной является соразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку ответчик не исполнял свои обязательства по своевременному внесению арендных платежей в течение длительного времени.

Кроме этого, истец обратился с требованием о расторжении договора аренды земельного участка №12552 от 18.01.2008г. и обязании возвратить земельный участок, общей площадью 3040 кв.м., с кадастровым номером 16:50:07 06 01:0094, расположенный по адресу: г.Казань, Приволжский район, ул.Карбышева

Из материалов дела следует, что, предарбитражным предупреждением № 12071 от 26.06.2012г., полученным ответчиком 02.07.2012г., что подтверждается соответствующим уведомлением представленным в материалы дела истец предложил ответчику погасить образовавшуюся задолженность и дать согласие на расторжение договора аренды земельного участка №12552 от 18.01.2008г.

В силу п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ договор по требованию одной из сторон может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором, и при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п.1 ч.1 ст. 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда  арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества, либо с неоднократными нарушениями.

В соответствии с ч.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Учитывая соблюдение истцом положений ст.452 Гражданского кодекса РФ требование о расторжении договора аренды земельного участка № 12552 от 18.01.2008г. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор аренды земельного участка № 12552 от 18.01.2008г. судом расторгнут, требование истца в части обязания ответчика возвратить спорный земельный участок также является правомерным, подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о злоупотреблении истцом правом, поскольку истец длительное время не обращался с иском в связи с этим у ответчика образовалась задолженность по договору и пени, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Однако указанное заявление ответчика в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено какими-либо доказательствами и материалами дела. Ответчик доказательства того, что истец обращаясь с иском исключительно с намерением причинить ему вред, или заключила договор аренды земельного участка с иным лицом, суду не представил.

Кроме этого обращение Комитета в суд с иском является его законным правом, а не обязанностью.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2015 года по делу № А65-31624/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эйф», г. Казань (ОГРН 1021603475178, ИНН 1659029282), в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               Н.Ю. Пышкина

Е.А. Терентьев