Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А72-5530/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вреда жизни и здоровью граждан;

В) подпункт «б» пункта 5 Положения - соблюдение установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, а именно: внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности не осуществляется, в результате чего, в ходе проверки, были выявлены следующие нарушения:

-информированные согласия на медицинское вмешательство оформляются не по форме, утвержденной приказом Минздрава России от 20.12.2012 г. № 1177н (медицинские карты Малькова СВ., Долгова С.Г., Мустакимовой М.С., Громовой О.А.), кроме того в представленных информированных согласиях на медицинское вмешательство отсутствует подпись врача;

-в результате анализа медицинской карты № 5223 амбулаторного больного Вихрова В.П. не представляется возможным сделать адекватные выводы о правильности постановке диагноза, ввиду отсутствия данных о результатах гистологического исследования и неточного описания образования в локальном статусе;

-в результате анализа медицинской карты № 5057 амбулаторного больного Мустакимовой М.С. выявлено несоответствие клинической картины «Линейного лихена» и описания поражений кожи в локальном статусе, а также необоснованное назначение препарата «Дипроспан», который при бесконтрольном применении способен вызвать резистентность к последующей терапии;

-в результате анализа медицинской карты № 5048 амбулаторного больного Громовой О.А. также выявлено необоснованное назначение препарата «Дипроспан», отсутствие в назначениях препаратов, нивелирующих побочные эффекты системных глюкокортикостероидов (препараты калия, гастропротекторы), а также необоснованное назначение препарата «Атаракс», ввиду отсутствия жалоб у пациента для назначения данного препарата;

-в результате анализа медицинской карты № 5162 амбулаторного больного Чистоходовой Е.В. клиническая картина настоящего заболевания, описанного в локальном статусе, не соответствует поставленному диагнозу: «Кольпит» - у пациента отсутствуют признаки воспаления и высыпания, отсутствует данная формулировка в перечне международной классификации болезней дерматологического профиля;

-в результате анализа медицинской карты № 5233 амбулаторного больного Шайдуллиной Ф.А. выявлено, что диагноз «Фиброма» был выставлен клинически (на основании только визуального осмотра), в отсутствие результатов гистологического исследования. На консультацию к врачу - онкологу данный пациент не направлялся, а также после удаления новообразования материал на гистологию направлен не был. Пациенту не назначена повторная явка на контрольный осмотр после удаления фибромы;

-в результате анализа медицинской карты № 5185 амбулаторного больного выявлено несоответствие выставленного диагноза «Уреоплазменный уретрит» жалобам больного. При назначении препарата «Вильпрафен» не соблюдалась длительность и кратность приёма препарата;

-отсутствуют протоколы проведенного оперативного вмешательства, в ряде представленных медицинских картах амбулаторных больных отсутствует запись об осмотре после проведенного вмешательства.

Суд первой инстанции посчитал, что материалами дела подтверждено совершение ответчиком нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, однако, срок для привлечения к административной ответственности за нарушения по медкартам № 5057 от 06.02.2015 г., № 5048 от 04.02.2015 г., № 5162 от 24.02.2015 г., № 5185 от 28.02.2015 г. истек, за исключением медкарт № 5233 от 07.03.2015 г. и № 5223 от 06.03.2015 г.

Нарушение подпункта «б» пункта 4, подпункта «б» пункта 5 Положения является грубым нарушением лицензионных требований и условий, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции посчитал, что материалами дела подтвержден факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 3, 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении судом первой и апелляционной инстанциями не установлено.

Поскольку Общество подписало административный протокол с указанием на частичное согласие с выявленными нарушениями и их частичное устранение в ходе проведения проверки, с учетом положений статьи 4.4 КоАП РФ, обстоятельств дела, суд первой инстанции назначил ответчику наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Относительно довода подателя жалобы о применении к ответчику малозначительности, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия в материалах дела доказательства исключительности случая вмененного ответчику административного правонарушения.

Немотивированные случаи отказа в привлечении к административной ответственности по малозначительности неизбежно ведут к формированию у поднадзорных субъектов халатного отношения к исполнению своих обязанностей, с одновременным укреплением в сознании уверенности в собственной безнаказанности.

Необоснованное применение статьи 2.9 КоАП РФ противоречит задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах ответчику надлежало действовать ответственно, опираясь на нормы права, всесторонне анализировать свое поведение, учитывать возможные последствия своих действий (бездействия).

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.06.2015 года по делу № А72-5530/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           П.В. Бажан

В.Е. Кувшинов