Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А72-5530/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 августа 2015 г.                                                         Дело № А72-5530/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от Министерства здравоохранения и социального развития Ульяновской области - извещен, не явился,

от общества с ограниченной ответственностью медицинская компания «Венера-Сервис» - Ильясова Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 августа 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью медицинская компания «Венера-Сервис»,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.06.2015 года по делу № А72-5530/2015 (судья Семенова М.А.),

по заявлению Министерства здравоохранения и социального развития Ульяновской области, г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью медицинская компания «Венера-Сервис» (ИНН 7325099958, ОГРН 1107325006580), г. Ульяновск,

о привлечении к административной ответственности по частям 3, 4 статьи 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения и социального развития Ульяновской области (далее - заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью медицинская компания «Венера-Сервис» (далее - ответчик, Общество) к административной ответственности по частям 3, 4 статьи 14.1 КоАП РФ (том 1 л.д. 2-5).

Решением суда первой инстанции от 02.06.2015 года общество с ограниченной ответственностью медицинская компания «Венера-Сервис» привлечено к административной ответственности по частям 3, 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (том 2 л.д. 112-116).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт, которым в заявлении отказать.

Податель жалобы считает, что в силу пункта 6 Положения для квалификации правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, как осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований, административному органу следовало установить обстоятельства невыполнения лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами «а» и «б» пункта 5 настоящего Положения в совокупности, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности». Материалами административного производства (актом проверки Министерства здравоохранения и социального развития Ульяновской области от 06.04.2015 г. № 01-302/с, протоколом об административном правонарушении от 06.04.2015 г. № 216) не установлен и не зафиксирован факт грубого нарушения ООО медицинская компания «Венера-Сервис» условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), повлекших за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности». В протоколе об административном правонарушении от 06.04.2015 г. № 216 не установлены и не указаны объективные признаки вмененного ООО медицинская компания «Венера-Сервис» правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Также в апелляционной жалобе указано на то, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Министерство здравоохранения и социального развития Ульяновской области отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о дне и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие представителей заявителя.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения участника процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Общества с ограниченной ответственностью медицинская компания «Венера-Сервис» осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии на осуществление медицинской деятельности № ЛО-73-01-000520 от 10.03.2011 г., выданной Министерством здравоохранения и социального развития Ульяновской области.

Заявителем в ходе плановой выездной проверки соблюдения Обществом лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности, проведенной в период с 11.03.2015 г. по 06.04.2015 г. были выявлены нарушения лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности.

Выявленные нарушения зафиксированы 06.04.2015 г. актом проверки № 01-302/с, протоколом № 216 о совершении ответчиком административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 3, 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Протокол составлен в присутствии директора Общества, который частично признал нарушения. Частично нарушения были устранены.

Заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями о привлечении ответчика к административной ответственности.

02.06.2015 года Арбитражный суд Ульяновской области принял обжалуемое Обществом решение.

В силу части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено наложение на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), административного штрафа юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с примечанием к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

При этом пунктом 6 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 г. № 291 (далее - Положение), установлено, что осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами "а", "б" и "в (1)" пункта 5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон № 99-ФЗ).

В силу статьи 3 Закона № 99-ФЗ под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии.

Положения пункта 46 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ предусматривают, что медицинская деятельность является лицензируемым видом деятельности.

Согласно части 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается Положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Согласно статье 87 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон № 323-ФЗ), контроль качества и безопасности медицинской деятельности осуществляется в следующих формах: государственный контроль; ведомственный контроль; внутренний контроль.

Контроль качества и безопасности медицинской деятельности осуществляется путем: соблюдения требований к осуществлению медицинской деятельности, установленных законодательством Российской Федерации; определения показателей качества деятельности медицинских организаций; соблюдения объема, сроков и условий оказания медицинской помощи, контроля качества медицинской помощи фондами обязательного медицинского страхования и страховыми медицинскими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном медицинском страховании; создания системы оценки деятельности медицинских работников, участвующих в оказании медицинских услуг; создания информационных систем в сфере здравоохранения, обеспечивающих в том числе персонифицированный учет при осуществлении медицинской деятельности.

В силу статьи 90 Закона № 323-ФЗ органами, организациями государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения осуществляется внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности в порядке, установленном руководителями указанных органов, организаций.

Судом установлено, что заявителем были выявлены нарушения лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности, регламентированных Положением:

А) подпункт «в» пункта 5 Положения - соблюдение установленного порядка предоставления платных медицинских услуг, а именно: представлены медицинские карты амбулаторных больных, в которых договоры на оказание платных медицинских услуг оформлены со следующими нарушениями Постановления Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 г. № 1006 «Об утверждении правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг»:

-отсутствует адрес места жительства заказчика (пациента) (в договорах на оказание медицинских услуг № 5185, № 5045), телефон заказчика (пациента) - во всех представленных медицинских картах амбулаторного больного, что является нарушением подпункта «б» пункта 17 раздела IV Постановления;

-не указан перечень платных медицинских услуг, предоставляемых в соответствии с договором (в договорах на оказание медицинских услуг № 5048, № 5045, № 5233, № 5057), что является нарушением подпункта «в» пункта 17 раздела IV Постановления;

-не указана стоимость платных медицинских услуг в договорах на оказание медицинских услуг № 5048, № 5045, № 5233, № 5057, что является нарушением подпункта «г» пункта 17 раздела IV Постановления;

-отсутствует подпись исполнителя в договоре на оказание платных медицинских услуг - медкарты № 5045, № 5048, что является нарушением подпункта «е» пункта 17 раздела IV Постановления.

Нарушение подпункта «в» пункта 5 является нарушением лицензионных требований и условий и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд посчитал, что исходя из материалов дела подтверждено совершение ответчиком нарушений, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Однако, характер нарушений лицензионных требований, которые явились основанием для составления в отношении ответчика административного протокола по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, не носит длящийся характер, поскольку нарушения были допущены при оказании медицинской помощи пациентам, которые имели место в период с 20.01.2015 г. по 07.03.2015 г.

Таким образом, срок для привлечения к административной ответственности за нарушения, допущенные по медкартам № 5057 (от 06.02.2015 г.), № 5045 (от 04.02.2015 г.), № 5048 (от 04.02.2015 г.), 5185 (от 28.02.2015 г.), истек, за исключением нарушений по медкартам 5233 (от 07.03.2015 г.) и 5223 (от 06.03.2015 г.);

Б) подпункт «б» пункта 4 Положения - наличие принадлежащих соискателю лицензии на праве собственности или на ином законном основании медицинских изделий (оборудования, аппаратов, приборов, инструментов), необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и зарегистрированных в установленном порядке, а именно:

-не представлены сведения о работоспособности и пригодности в отношении тонометра для измерения артериального давления «B-WELL» 2010 года выпуска;

-не проведена поверка (калибровка) находящихся на балансе приборов: камера для хранения стерильных инструментов «КБ-02-Я-ФП» 2010 года выпуска, облучатель бактерицидный «РБ-06-Я-ФП» 2010 года выпуска, стерилизатор воздушный «ГП-40МО» 2010 года выпуска, тонометр для измерения артериального давления «B-WELL» 2010 года выпуска, аппарат электрохирургический «ЭХВЧ-50МЕДСИ» 2010 года выпуска.

Суд посчитал доказанным совершение ответчиком нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы ответчика сводятся к устранению вышеуказанных нарушений.

Однако суд первой инстанции обоснованно посчитал, что использование медицинских изделий, не прошедших очередной метрологический контроль, свидетельствует об отсутствии условий для безопасной медицинской деятельности, и создает угрозу причинения