Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А72-249/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

4 августа 2015 года                                                                                     Дело №А72-249/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 4 августа 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от ответчика – Панов С.А., представитель (доверенность от 20.02.2014 г.);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 апреля 2015 года по делу №А72-249/2014 (судья Кнышевский Д.Л.)

по иску товарищества собственников жилья «Факел» (ОГРН 1027301413237, ИНН 7326007614), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» (ОГРН 1027301161084, ИНН 7303012311), г. Ульяновск,

об устранении недостатков,

третье лицо – муниципальное бюджетное учреждение «Стройзаказчик» (ОГРН 1147325000250, ИНН 7325126055), г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Факел» (далее ТСЖ «Факел», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» (далее ООО «РСК», ответчик) со следующими требованиями:

1) Привести кровлю дома №29 по ул.Хрустальная в г. Ульяновске, требованиям СП 17.13330.2011 «СНиП II-26-76. Кровли», а именно: восстановить ровное основание под перекрытием и дополнительного слоя в примыкании к вертикальной поверхности ДВК, снять старое покрытие кровли, восстановить примыкание к ДВК и восстановить штукатурку ДВК (которая отсутствует) по всей поверхности кровли дома.

2) Устранить имеющиеся дефекты кровли, а именно:

- устранить вздутия неплотности примыкания;

- морщинистость и складки (15% площади кровли, в т.ч. на вертикальных поверхностях);

- отставание ковра от вертикальной поверхности;

- растрескивание герметика поверх прижимной рейки, в отдельных местах - отставание герметика.

Определением суда от 25.03.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Стройзаказчик» (далее МБУ «Стройзаказчик», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.04.2015 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО «РСК» в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу выполнить работы по устранению недостатков, выявленных при выполнении капитального ремонта кровли жилого дома №29 по ул.Хрустальная, г.Ульяновск, а именно:

- произвести устройство дополнительного слоя в примыкании к вертикальной поверхности ДВК;

- снять старое покрытие кровли;

- восстановить штукатурку ДВК;

- устранить вздутия и неплотности примыкания;

- устранить морщинистость и складки, в том числе на вертикальных поверхностях;

- устранить отставание ковра от вертикальной поверхности;

- устранить растрескивание и отставание герметика поверх прижимной рейки.

С ООО «РСК» в пользу ТСЖ «Факел» взыскано 4000 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 12500 руб. – в возмещение расходов на экспертизу.

При неисполнении решения суда в части возмещения судебных расходов с ООО «РСК» в пользу ТСЖ «Факел» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную в пользу истца по данному судебному акту сумму судебных расходов, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ «Факел» (заказчик) и ООО «РСК» (подрядчик) был заключен договор на капитальный ремонт кровли жилого дома №29 по ул. Хрустальная в г. Ульяновске № 35 от 07.09.2010 г. (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить следующую работу: капитальный ремонт кровли жилого дома №29 по ул. Хрустальной, согласно прилагаемой смете, а заказчик обязался обеспечить готовность объекта для проведения ремонтных работ, принять и оплатить в установленном порядке выполненные работы. Срок выполнения работ с 07.09.2010 г. по 15.10.2010 г. (пункты 1.1.-1.3. договора).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость поручаемых подрядчику работ в действующих ценах по договору, определенная на основании сметного расчета, согласованного подрядчиком в установленном порядке по ремонту объекта, подлежащему сдаче заказчику составила 1123195 руб., включая НДС 18% 171334 руб. 83 коп.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что оплата производится с авансовым платежом в размере до 30% от сметной стоимости строительства, включая оплату за материалы.

Заказчик оплачивает подрядчику фактически выполненные работы по окончанию работ в целом по объекту согласно акту о приемке законченного строительством объекта на основании представленных актов сдачи-приемки работ по форме КС-2, справки формы КС-3 и платежно-расчетных документов.

В соответствии с пунктом 6.2. договора подрядчик гарантирует достижение объектом указанных в проектной документации показателей и возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока, который составляет 5 лет с даты подписания актов о приемке выполненных работ.

Во исполнение своих обязательств по договору ООО «РСК» были выполнены работы по капитальному ремонту кровли жилого дома №29 по ул. Хрустальная в г.Ульяновске на общую сумму 1086700 руб. 94 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 15.10.2010 г.

Истцом в период гарантийного срока были обнаружены недостатки выполненных работ.

08.11.2013 г. был составлен акт комиссионного обследования кровли дома №29 по ул. Хрустальная в г. Ульяновске с участием представителей ТСЖ «Факел», членов правления ТСЖ «Факел» и инженера ООО «РСК», который от подписи данного акта отказался. В ходе осмотра были выявлены следующие дефекты кровли дома (были отражены в акте от 08.11.2013 г.):

- воздушные (водяные) мешки на поверхности (50%) нет плотности примыкания, фрагментарно отсутствие примыкания рулонного ковра к отливам;

- отсутствие примыкания ковра к отливам, к вентиляционным шахтам по всей площади, пустота при надавливании ковра, отставание герметика поверх прижимной рейки;

- над 2, 3, 4 подъездах следы застоя воды;

- по всей поверхности морщинистость и складки вдоль уклона кровли протяженностью более 150 мм. Отсутствие примыкания полостей в местах образования складок.

07.05.2014 г. комиссией в составе председателя ТСЖ «Факел» Царева Г.В., представителя ООО «РСК» Калужского В.Ю. был проведен повторный осмотр кровли спорного объекта, в результате которого наличие недостатков, указанных в акте от 08.11.2013 г., было подтверждено. На основании данного осмотра сторонами был также подписан акт, в котором отражено, что представитель ООО «РСК» Калужский В.Ю. с наличием недостатков кровли не согласен.

28.05.2014 согласно определению Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2014 г. представителями ТСЖ «Факел» (Царев Г.В.), ООО «РСК» (Калужский В.Ю.) и МБУ «Стройзаказчик» (Крылов Ю.Т.) был проведен осмотр кровли №29 по ул.Хрустальная в г. Ульяновске. В результате данного осмотра представитель ТСЖ «Факел» подтвердил наличие дефектов, указанных в акте осмотра от 08.11.2013 г., представитель ООО «РСК» не согласен с наличием данных недостатков, представитель МБУ «Стройзаказчик» пояснил, что в результате визуального осмотра кровли вздутия кровельного покрова не обнаружено.

Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта № 298/03-1 от 07.05.2013 г., которое было проведено в рамках уголовного дела №123301235. В соответствии с данным заключением (стр. 8) качество работ по ремонту кровли дома №29 по ул. Хрустальная г. Ульяновска признается не соответствующим требованиям СНиП.

В связи с возникновением спора относительно наличия недостатков выполненных работ и причин их возникновения определением суда от 28.10.2014 г. по ходатайству сторон по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» Анисимовой Л.Н.

По результатам экспертизы было представлено заключение эксперта № Э3858/14 от 20.01.2015 г., из которого следует:

1) кровля дома №29 по ул. Хрустальная в г. Ульяновске не соответствует требованию СП 17.13330.2011 «СНиП II-26-76. Кровли» в части отсутствия ровного основания под покрытием и дополнительного слоя в примыкании к вертикальной поверхности ДВК, документа «Технические указания по устройству и ремонту мягких кровель плоских и скатных крыш зданий полимерными материалами» в части снятия старого покрытия, СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные материалы» в части наличия вздутий, Технологической карты ООО «РСК» в части примыкания к ДВК (выполнены в один слой) и отсутствия штукатурки ДВК, не соответствует Схеме входного и операционного контроля качества строительно-монтажных работ в части места расположения аэраторов;

2) на кровле жилого дома по адресу: г. Ульяновск, ул. Хрустальная, д. 29, имеются следующие дефекты:

- местами вздутия, нет плотности примыкания;

- морщинистость и складки (до 15% площади кровли, в том числе на вертикальных поверхностях);

- отставание ковра от вертикальной поверхности (одно место);

- растрескивание герметика поверх прижимной рейки, в отдельных местах – отставание герметика;

- протечки на верхних этажах в крайних подъездах (1-м и 5-м) и в квартире №17;

Отсутствие примыкания ковра к отливам и примыкания полостей в местах образования складок не обнаружены;

3) перечисленные выше дефекты являются результатом некачественного проведения работ подрядчиком по договору № 35 от 07.09.2010 г. при обустройстве кровли в соответствии с Технологической картой ООО «РСК». Критическим дефектом является не выровненное основание под рулонную кровлю;

4) кровля дома №29 по ул. Хрустальная в г. Ульяновске на день проведения экспертизы пригодна для использования по прямому назначению. Однако, учитывая то, что капитальный ремонт производился с нарушением технологий, с использованием недоработанной технологической карты, а также принимая во внимание имеющийся критический дефект (отсутствие ровного основания под покрытием) и имеющиеся «заплатки», как следствие произведенного текущего ремонта уже после капитального, в дальнейшем кровля свои функции выполнять не будет, то есть нормальная эксплуатация данной кровли не возможна.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что работы выполнены ответчиком некачественно.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор является договором строительного подряда, регулируемым положениями параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Как следует из материалов дела, истец заявил о недостатках выполненных работ в пределах гарантийного срока, предусмотренного пунктом 6.2. договора.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы