Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А72-1640/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в сумме 43 750 руб. 56 коп.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании суммы процентов в общем размере 43 545 руб. 62 коп., а суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, то требования истца в указанной части обоснованно удовлетворены в объеме, указанном в иске.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В силу части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Из анализа указанной нормы права следует, что необходимость соблюдения досудебного (претензионного) порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством либо в силу действия принципа диспозитивности самими сторонами в заключаемом ими договоре. Договор должен содержать конкретные условия об условиях и порядке претензионного порядка урегулирования спора либо четкую запись об установлении такого порядка.

В случае если такой порядок закреплен в соглашении сторон, то он должен подразумевать под собой определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

При этом претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров, согласно части 5 статьи 6 АПК РФ, является обязательным для истца только в случаях, установленных федеральным законом либо договором.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление и получение контрагентом, к которым относятся почтовая квитанция (при отправке документов заказным или ценным письмом), заверенная выписка из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу) либо копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов (в том случае, если документы вручены лично).

Согласно п.7.5 договора споры, разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, будут решаться в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензий 30 дней с момента получения. В случае невозможности решения споров в претензионном порядке, стороны передают их на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Анализ указанного пункта договора позволил суду сделать вывод о том, что сторонами согласован претензионный порядок урегулирования спора.

В подтверждение факта соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлена претензия исх. 01/486 от 20 ноября 2014 года, адресованная управляющему ОАО «ДААЗ» Родионову С.И. (л.д.30).

Данная претензия получена ответчиком 01 декабря 2014 года (л.д. 31).

Указанная претензия содержит все сведения, необходимые для урегулирования спора, включая адресата претензии, предъявителя претензии, номер и дату договора, номер и дату неоплаченной товарной накладной, размер образовавшейся задолженности, возможность начисления штрафных санкций.

Ответчиком оспаривался факт получения претензии. Ответчик указал, что в адрес АО «ДААЗ» одновременно поступили исковые заявления о взыскании суммы задолженности от двух контрагентов: ООО «Тракресурс» и ООО «Тракресурс-регион». Как в исковом заявлении ООО «Тракресурс» (дело № А72-1640/2015), так и в исковом заявлении ООО «Тракресурс-регион» (дело № А72-1639/2015) имеется указание на необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. При этом в обоих случаях истцы подтвердили соблюдение досудебного порядка урегулирования спора ссылкой на почтовое отправление № 42384895697443. По мнению ответчика, указанное почтовое отправление могло быть осуществлено лишь одним юридическим лицом: либо ООО «Тракресурс», либо ООО «Тракресурс-регион». По сведениям ответчика, почтовым отправлением № 42384895697443 в адрес АО «ДААЗ» была направлена претензия ООО «Тракресурс-регион», а не истцом по настоящему делу.

Истец с доводами ответчика не согласился, пояснил, что ООО «Тракресурс-регион» и ООО «Тракресурс» находятся по одному юридическому адресу.

Согласно описи вложения к почтовому отправлению № 42384895697443 в адрес АО «ДААЗ» было направлено 2 письма. Истец настаивал на том, что одно письмо – это претензия от ООО «Тракресурс», а второе письмо – это претензия от ООО «Тракресурс-регион». АО «ДААЗ» подтвердило получение претензии от ООО «Тракресурс-регион». Соответственно, вторая претензия также должна быть получена ответчиком.

Суд первой инстанции, проанализировав доводы истца и ответчика, исследовав представленные истцом доказательства (л.д.31), согласился с доводами истца, поскольку истцом в материалы дела представлены документы, достоверно подтверждающие соблюдение последним досудебного порядка урегулирования спора.

По мнению суда, истцом установленный договором претензионный порядок урегулирования спора до судебного разбирательства, то есть баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюден, нарушения положений договора не допущено.

С учетом изложенного ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения правомерно оставлено без удовлетворения.

Согласно положениям п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» законодательством допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворив заявление о взыскании денежных средств, присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил обязательства по представлению надлежаще оформленных счетов-фактур, в связи с чем ответчик был вправе приостановить исполнение своего обязательства по оплате полученного товара, отклоняются. Само по себе непредставление надлежаще оформленных счетов-фактур не свидетельствует о неисполнении истцом обязательства по поставке товара, который ответчик должен был оплатить. Указание в п.2.3 договора на то, что расчет за продукцию осуществляется в течение 40 дней с момента представления счета-фактуры в финансовый отдел покупателя, не в полной мере соответствует норме, закрепленной в ч.1 ст.486 ГК РФ, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Соответственно суд первой инстанции правомерно исчислил установленный в договоре срок оплаты товары с момента передачи товара.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора несостоятельна. Суд первой инстанции дал правильную оценку приведенным ответчиком доводам в указанной части, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда от 13 мая 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 мая 2015 года по делу №А72-1640/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     А.А.Юдкин

В.С.Семушкин