Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А72-1640/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 августа 2015 года                                                                            Дело № А72-1640/2015

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Тракресурс» – представитель не явился извещено,

от акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2015 года апелляционную жалобу акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 мая 2015 года по делу №А72-1640/2015 (судья Крамаренко Т.М.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тракресурс» (ОГРН 1021602023838, ИНН 1650053322), Республика Татарстан, г.Набережные Челны, к акционерному обществу «Димитровградский автоагрегатный завод» (ОГРН 1027300533138, ИНН 7302004004), Ульяновская область, г.Димитровград,

о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тракресурс» (далее - ООО «Тракресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Димитровградский автоагрегатный завод» (далее - ОАО «ДААЗ», ответчик) о взыскании 522 041 руб. 16 коп.

От истца через программу «Мой арбитр» поступило ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга до суммы 478 391 руб. 31 коп. и об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 43 545 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 мая 2015 года ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга и об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено, исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «ДААЗ» в пользу ООО «Тракресурс» взысканы 469 106 руб. 96 коп. - основной долг, 43 545 руб. 62 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 13 201 руб. 13 коп. – государственной пошлины. В остальной части иска отказано. При неисполнении решения суда с ОАО «ДААЗ» в пользу ООО «Тракресурс» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную по настоящему решению сумму, рассчитанные исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых, с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

В апелляционной жалобе ОАО «ДААЗ» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об оставлении исковых требований без рассмотрения, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Ответчик также указал на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, поскольку истцом не был доказан факт возникновения у ответчика обязательства по оплате. Истец не представил доказательства исполнения обязательства по представлению надлежаще оформленных счетов-фактур, в связи с чем ответчик был вправе приостановить исполнение своего обязательства по оплате полученного товара.

В суде апелляционной инстанции ОАО «ДААЗ» ходатайствовало об отложении судебного заседания в связи с неполучением отзыва на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку в соответствии с ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не был представлен, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16 сентября 2013 года между ОАО «ДААЗ» (покупатель) и ООО «Тракресурс» (поставщик) заключен договор поставки № 001-24/621, согласно которому поставщик обязуется на условиях настоящего договора передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить новую и не бывшую в употреблении продукцию в соответствии со спецификацией № 1 (приложение № 1 к договору) (п.1.1). Общая сумма договора составляет 1 412 600 руб. (п.1.2).

Стороны договорились, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2013 года, а в части расчетов – до полного их исполнения (п.8.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика была поставлена продукция согласно спецификации № 1 по товарным накладным № 3635 от 19 сентября 2013 года, № 4445 от 07 ноября 2013 года, № 4588 от 18 ноября 2013 года на общую сумму 1 412 600 руб. (л.д.20, 22, 27).

Исходя из пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.2.3 договора расчет за продукцию осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 40 дней с момента предоставления счета-фактуры в финансовый отдел покупателя.

Как следует из искового заявления, истец поставленную по вышеуказанным товарным накладным продукцию в предусмотренный договором срок оплатил частично, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно уточненным исковым требованиям, суммы задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар составляет 478 391 руб. 31 коп.

Суд первой инстанции проверил расчет задолженности, произведенный истцом, и посчитал его неверным.

Судом установлено, что сумма поставленного товара по всем трем товарным накладным составляет 1 412 600 руб.

Как следует из искового заявления и материалов дела, поставленный товар был оплачен ответчиком частично по платежным поручениям № 177 от 11 ноября 2013 года на сумму 599 900 руб., № 550 от 14 февраля 2014 года на сумму 72 593 руб. 04 коп., № 858 от 13 мая 2014 года на сумму 271 100 руб., всего на общую сумму 943 493 руб. 04 коп. (л.д.21, 23, 25).

Таким образом, размер задолженности составил 469 106 руб. 96 коп.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что истцом ненадлежащим образом были оформлены счеты-фактуры № 3635 от 09 сентября 2013 года, № 4445 от 07 ноября 2013 года, № 4588 от 18 ноября 2013 года: отсутствует указание на номер и дату договора по регистрации АО «ДААЗ», а также на номер и дату товарных накладных, что затрудняет идентификацию обязательств по оплате (отзыв, л.д. 40).

Доводы ответчика в указанной части являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

При этом, исходя из пункта 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, просрочка кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 9021/12.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, счет-фактура не подтверждает передачу товара покупателю и не является основанием для возникновения обязанности по оплате товара.

Кроме того, по данным счетам-фактурам, кроме последней, ответчиком произведена частичная оплата товара, что позволяет суду придти к выводу о том, что недостатки счетов-фактур, указанные ответчиком, тем не менее позволили последнему оплатить проданный товар.

С учетом изложенного, суд первой инстанции заявленные исковые требования удовлетворил частично: в сумме 469 106 руб. 96 коп.

Также предметом спора является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненное в последней редакции) за период с 31.12.2013 года по 03.02.2015 года в сумме 43 545 руб. 62 коп.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты по ст.395 ГК РФ являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому подлежат взысканию независимо от того, содержится в договоре условие о применении такой ответственности или нет.

Как следует из п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст.395 ГК РФ. В случаях, когда законом или соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

Из уточненного расчета истца следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами истец рассчитывает только по товарной накладной № 4588 от 18 ноября 2013 года, начиная исчислять проценты с 31 декабря 2013 года на всю сумму поставки (493 500,00 руб.) по 13 мая 2014 года (когда была произведена полная оплата товара по предыдущей товарной накладной и частичная по спорной накладной) и продолжая начислять проценты на оставшуюся сумму долга до 03 февраля 2015 года.

Суд согласился с предложенным порядком начисления процентов, поскольку начисление процентов в связи с неоплатой одной из трех товарных накладных права ответчика не нарушает.

Между тем расчет процентов произведен истцом арифметически неверно, что связано с неправильным исчислением ответчиком суммы основного долга.

Расчет процентов должен быть произведен следующим образом: 493500,00 руб. (сумма долга по товарной накладной) х 8,25%/360 х 134 дн. (29.12.2013 – 13.05.2014) = 15154,57 руб.

469106,96 руб. (оставшаяся сумма долга) х 8,25%/360 х 266 дн. (14.05.2014 – 03.02.2015) = 28595,99 руб. Всего за указанный период