Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А55-890/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

работ и проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции, не выходя за пределы исковых требований, считает, что требование истца в части взыскания с ответчика пени является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в сумме 161008 руб. 82 коп., в том числе:

- 154694 руб. 75 коп. по II этапу (расчет: 1973147 руб. 29 коп. Х 0,01% Х 784 дня (с 29.01.2013 г. по 01.04.2015 г.));

- 6314 руб. 07 коп. по III этапу (расчет: 1973147 руб. 29 коп. Х 0,01% Х 32 дня (с 01.03.2015 г. по 01.04.2015 г.)).

В остальной части исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Довод истца о том, что неустойка, предусмотренная пунктом 4.8. договора, подлежит начислению в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснован, поскольку указанная норма в рассматриваемом случае неприменима, так как она регулирует срок возникновения обязательства при отсутствии указания на то в соглашении сторон. В данном случае срок оплаты выполненных работ установлен пунктом 2.4. договора.

Утверждения ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно принято заявление истца об уточнении исковых требований со ссылкой на то, что в данном случае изменяются одновременно предмет и основание иска, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как противоречащие правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 г. № 161/10.

Удовлетворение судом первой инстанции заявления истца об уточнении исковых требований не привело к нарушению процессуальных прав ответчика, поскольку, как усматривается из материалов дела, у ответчика было достаточно времени для подготовки возражений относительно заявленных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного разделом 5 договора, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с разделом 5 договора стороны установили, что все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Третейском суде «Газпром» в соответствии с Регламентом этого суда. Решение Третейского суда является окончательным (пункт 5.1. договора).

Согласно пункту 5.2. договора до обращения в Третейский суд «Газпром» обязателен досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров. Сторона, получившая претензию, должна рассмотреть ее в месячный срок с момента получения.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что до вступления в законную силу решения Третейского суда «Газпром» стороны продолжают выполнять обязательства в соответствии с настоящим договором, если не договариваются об ином.

В вопросах, не оговоренных настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.4. договора).

Поскольку истец обратился за защитой своих прав в Арбитражный суд Самарской области, то порядок разрешения споров, определенный в вышеуказанном разделе договора, не распространяется на действия сторон по данному спору.

Кроме того, материалами дела подтверждается факт направления истцом в адрес ответчика претензий № ФМ-132 от 03.02.2014 г., № 6374/03 от 27.05.2014 г., № 11937/24 от 08.09.2014 г. и № 174/24 от 14.01.2015 г. с требованиями погасить задолженность в сумме 3946294 руб. 58 коп. и уплатить пени, начисленные на основании пункта 4.8. договора (л.д. 18-22, 78).

Следовательно, основания для применения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Принимая во внимание, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, в части определения размера неустойки не соответствуют обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит изменению в соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе истца подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2015 года по делу   №А55-890/2015 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования дочернего открытого акционерного общества «Газпроектинжиниринг» удовлетворить частично. Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе истца отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Взыскать с открытого акционерного общества «Гипросвязь» (ОГРН 1026300518914, ИНН 6311025633) в пользу дочернего открытого акционерного общества «Газпроектинжиниринг» (ОГРН 1023601529533, ИНН 3661001457) 3946294 руб. 58 коп. – задолженности, 161008 руб. 82 коп. – пени, 36557 руб. 37 коп. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе истца.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с дочернего открытого акционерного общества «Газпроектинжиниринг» (ОГРН 1023601529533, ИНН 3661001457), г. Воронеж, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 60 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Гипросвязь» (ОГРН 1026300518914, ИНН 6311025633), г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 9944 руб.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Гипросвязь» оставить без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика отнести на ответчика.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина